Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А18-951/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года                                             Дело №А18-951/09

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-3089/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2009 по делу №А18-951/09, принятое судьей Аушевым М.А., по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» к Государственному предприятию по водоснабжению и канализации «Водоканал» о взыскании ущерба в размере 34 379 рублей, в отсутствие представителей Государственного унитарного предприятия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление», заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие представителей Государственного предприятия по водоснабжению и канализации «Водоканал», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №52476),  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному предприятию по водоснабжению и канализации «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате порывов водопроводных линий, в размере 34 379 рублей.

Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд Республики Ингушетия исковые требования удовлетворил, ссылаясь на подтверждение материалами дела факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению надзора за состоянием водовода и своевременным устранением аварии, наличия причинной связи между причинением вреда и противоправным поведением ответчика, наличия вины ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2009, ответчик обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на Постановление Правительства Республики Ингушетия от 23.09.2000, которым зона ответственности за эксплуатации и обслуживания объектов водоснабжения населенных пунктов Республики Ингушетия возложена на администрации муниципальных образований Республики Ингушетия.

Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку Постановление Правительства Республики Ингушетия №226 от 29.09.2008 отменяет Постановление Правительства Республики Ингушетия №45 от 20.02.2008 о передаче ответчику скважин и агрегатов, добывающих воду, водопроводных и канализационных сетей, то ответчик находится в своей деятельности на специальной правоспособности и не несет ответственность на предъявленное исковое  требование.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, отзыва на нее, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование своих требований, на участках автомобильных дорог: «Назрань-Грозный» 31 км; «Подъезд к ст. Орджоникидзевская от федеральной автодороги «Кавказ»; «Подъезд к ст. Орджоникидзевская от автодороги «Аэропорт «Магас» - федеральная автодорога «Кавказ» произошла авария в виде порыва водопровода, в результате которой на данным участках разрушение автодороги, которое было восстановлено за счет сил и средств истца.

На требование истца возместить понесенные расходы по восстановлению указанных участков автодорог, ответчик действенных мер не предпринял, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на то, что материалами дела (акты обследования автомобильной дороги, фотоматериалы, обращения руководителя истца в администрацию Сунженского района, администрацию ст. Орджоникидзевской и ответчику об аварии в виде порыва водопровода на указанных участках) подтверждена вина ответчика в причинении ущерба истцу, представленные истцом акты стоимости выполненных работ от 10.12.2008 подтверждают размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств стоимости реального ущерба, причиненного имуществу, размер убытков в сумме 34 379 рублей является не доказанным.

Истцом в обоснование своих требований были представлены односторонние акты стоимости ремонтных работ от 10.12.2008 на участках автомобильных дорог: «Назрань-Грозный» 31 км; «Подъезд к ст. Орджоникидзевская от федеральной автодороги «Кавказ»; «Подъезд к ст. Орджоникидзевская от автодороги «Аэропорт «Магас» - федеральная автодорога «Кавказ», однако акт обследования автомобильной дороги составлен лишь по одному из аварийных участков – «Подъезд к ст. Орджоникидзевская от федеральной автодороги «Кавказ». По остальным участкам акты обследования не представлены. Кроме того, акт обследования автомобильной дороги по участку «Подъезд к ст. Орджоникидзевская от федеральной автодороги «Кавказ» датирован 06.03.2009, тогда как акт стоимости ремонтных работ по данному участку датирован 10.12.2008. Каким образом стоимость ремонтных работ могла быть определена до составления акта обследования, из материалов дела не усматривается.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку также носят односторонний характер и из них не усматривается, что разрушение асфальтового покрытия произошло именно из-за порыва водопровода. Имеющиеся в материалах дела письма, адресованные администрации и ответчику, также носят односторонний характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба и размер убытков, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

В связи с не подтверждением истцом факта причинения ущерба и размера убытков, апелляционный суд не рассматривает вопрос о том, на чьем балансе находятся расположенные по адресу: Республики Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул.ул. Боджиева, Советская и Южная водопроводы, поскольку это не влияет на результат рассмотрения иска.

На основании изложенного апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, с которого в пользу ответчика взыскивается 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2009 по делу                       №А18-951/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                 Г.В. Казакова