Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А15-2132/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А15-2132/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-290/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фериде» с. Зидьян-Казмаляр на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2009 по делу № А15-2132/2009 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фериде» с. Зидьян-Казмаляр к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 172 г. Дербент о взыскании 691 495 рублей 12 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фериде» с. Зидьян-Казмаляр  (далее – ООО «Фериде», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 172 г. Дербент (далее – ФГУ ДЭП - 172, предприятие, ответчик) о взыскании 691 495 рублей 12 копеек, в том числе 249 019 рублей 12 копеек основного долга, 397 476 рублей штрафа, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал иск в части взыскания основного долга в размере 249 019 рублей               12 копеек (т. 1, л.д. 68, 67).

Суд первой инстанции в порядке статей 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2009 по делу                      № А15-2132/2009 принято признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 294 019 рублей 12 копеек. Иск удовлетворен частично. Взыскано с предприятия в пользу общества 360 265 рублей 12 копеек, из которых 294 019 рублей 12 копеек  основной долг и 66 246 рублей неустойка, 12 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Взыскано с предприятия в доход Федерального бюджета 915 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что основной долг в сумме 294 019 руб. 12 копеек подтверждается материалами дела не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, сумма неустойки необоснованно завышена, в связи с чем судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени снижена до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.12.2009 по делу                      № А15-2132/2009, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с предприятия в пользу общества неустойку в размере 397 476 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма неустойки.

ООО «Фериде» и ФГУ ДЭП - 172, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, предприятие отзыв на апелляционную жалобу не направило. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2009 по делу № А15-2132/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между ООО «Фериде» (заказчик) и ФГУ ДЭП - 172 (подрядчик) заключен государственный контракт № КР/С-01 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Республикой Азербайджан (на Баку) на территории Республики Дагестан на участке км 985+400-км 990+400 АПП «Яраг-Казмаляр». Срок окончания работ установлен в декабре 2008 года (т. 1, л.д. 9-24).

Во исполнение обязательств по государственному контракту общество перечислило предприятию 1 976 872 рубля, предприятием в свою очередь обязательства в полном объеме не исполнены.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 14.09.2009 следует, что неисполненными остались обязательства ответчика на сумму 294 019 рублей 12 копеек.

Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Как видно из представленного государственного контракта от 25.08.2008 № КР/С-01 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, поэтому правоотношения по настоящему спору регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 294 019 рублей 12 копеек, в связи с чем признание иска было принято судом, исковые требования в указанной части удовлетворены.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции не обжалуется в отношении  взыскания основного долга, решение в указанной части пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта, подрядчик при нарушении контрактных  обязательств уплачивает штраф за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту капитального ремонта – 5% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательства; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту капитального ремонта – 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

За нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту капитального ремонта общество на основании пункта 11.4 контракта предъявило ко взысканию штраф из расчета 0,5 % от контрактной цены строящегося объекта 1 135 646 рублей за каждые 30 дней просрочки в течении 7 месяцев за период с 01.01.2009 по 01.08.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления штрафа, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому исковые требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту капитального ремонта в сумме 397 476 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 11.4 контракта в размере 0,5 % от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательства, является чрезмерно высокой с учетом действовавшей на день подачи иска в арбитражный суд ставки рефинансирования СберБанка России 10 % годовых.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  суд первой инстанции правомерно применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до уровня процентов, согласно учетной ставке рефинансирования СберБанка России 10 %, действовавшей на день подачи иска в арбитражный суд 07.10.2009, что составляет 66 246 рублей (1 135 646 рублей х 10% : 360 х 210 (количество дней просрочки), которую взыскал за просрочку возврата суммы долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно исходил из предмета и оснований заявленных требований, а именно о взыскании долга и штрафа (неустойки) на основании пункта 11.4 контракта от 25.08.2008 в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом в суде первой инстанции не заявлялись требования о возмещении убытков в размере 397 476 рублей в связи с уплатой в доход Федерального бюджета штрафа в размере 397 476 рублей по требованию Федерального государственного учреждения - Управление Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не покрывает причиненные истцу убытки.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства правового обоснования применения Федеральным  государственным учреждением - Управление Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства к Обществу с ограниченной ответственности «Фериде» ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 397 476 рублей.

 Таким образом, доказательств о том, что просрочка исполнения работ причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованными по изложенным выше основаниям.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2009 по делу № А15-2132/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит