Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А63-1907/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А63-1907/06-С5

                                                                                  Рег. № 16АП-1041/07

16 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

       рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2007 по делу № А63- 1907/2006- С5 (судья Денека И.М.),

при участии

от ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя – Лычев Д.С. (доверенность от 21.02.2007);

от ЗАО «Дочернее предприятие Турецкого АО по строительству промышленности и торговле «Ильк Умут» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

         ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция, апеллянт) обратилась с заявлением о признании отсутствующего должника ЗАО «Дочернее предприятие Турецкого АО по строительству промышленности и торговле «Ильк Умут» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

        Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности у общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 150,882 тыс. руб. недоимки и 229,957 тыс. руб. пени.

        Определением от 22.02.07. суд производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекратил.       

        Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства наличия у общества имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, кроме  того отсутствует  заявление иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

         Не согласившись с таким определением налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании общества несостоятельным банкротом как отсутствующего должника, открыть в отношении него конкурсное производство, назначить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан».

          В обосновании своих требований налоговая инспекция указала,  что производство по делу не может быть прекращено, т.к. у общества  было обнаружено имущество (транспортные средства), за счёт которого могут быть частично покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

         В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 АПК РФ.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 22.02.2007 о прекращении производства по делу о признании должника банкротом  исходил из того, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем оно подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации). Также суд руководствовался тем, что налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия у общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

Частью 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127) предусмотрено, что если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

  Согласно статье 230 Закона №127 в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона №127.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона №127 заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона N 127-ФЗ  системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества имущества, за счёт которого могут быть частично покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, представлена информация компетентного органа - МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края, из которой следует, что за обществом зарегистрировано транспортное средство МАЗ 5551 г/н С961КН26 (т.2,  л.д. 69). 

Судом первой инстанции не исследован вопрос, возможно ли использование вышеуказанного имущества (транспортного средства) для покрытия расходов по делу о банкротстве общества. 

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для установления оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.07 по делу №А63-1907/2006-С5 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Е.В. Жуков       

                                                                                                И.А. Цигельников