Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А63-17046/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-17046/2009

06 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2010 по делу № А63-17046/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евгений» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании суммы долга по договору займа (судья Андреева А.А.),

при участии в заседании:

от ООО «Евгений»: не явились, извещены (уведомление 52024);

от ООО «Сталкер»: не явились, извещены (уведомление 52023);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евгений», г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер», Новоселицкий район, с. Чернолесское о взыскании 4 301 105 рублей долга по договору займа № 05/08 от 16.12.2008.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Сталкер» 3 979 000 рублей долга по договору займа № 05/08 от 16.12.2008, из которых 3 100 000 рублей – заемные средства и 879 000 рублей – проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 1.2 договора из расчета 3% в  месяц за период с 16.01.2009 по 16.10.2009. В остальной части исковых требований заявил отказ от иска и просит производство по делу в этой части прекратить.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статьи 309, 310, 807,  809,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сталкер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2010 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт принят в его  отсутствие без надлежащего уведомления.

ООО «Сталкер», ООО «Евгений» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «Сталкер», ООО «Евгений».

ООО «Сталкер» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества и необходимостью представления дополнительных материалов, представлена копия листка нетрудоспособности.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по тем основаниям, что заявителем в обоснование причин отложения судебного заседания приведены причины, которые суд не признает уважительными.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  между ООО «Евгений» (займодавец) и ООО «Сталкер» (заемщик) заключен договор займа № 05/08 от 16.12.2008, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик вернуть их в срок до 16.03.2009 и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора займа № 05/08 от 16.12.2008 ООО «Евгений» 17.12.2008 перечислило ООО «Сталкер» 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42.

Обязательство по возврату займа заемщиком исполнено не было, сумма займа возвращена частично в размере 900 000 рублей, в связи с чем ООО «Евгений» направило ООО «Сталкер» претензию с просьбой оплатить долг до 10.10.2009, на которую последний не ответил и долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции указал, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекс Российской Федерации). В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что получение ответчиком от истца займа в сумме 4 000 000 рублей по договору № 05/08 от 16.12.2008 подтверждается платежным поручением № 42 от 17.12.2008, задолженность в сумме 3 100 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств  оплаты  задолженности в материалы дела не представлены.

Требование истца о взыскании с ООО «Сталкер» процентов за пользование займом в сумме 879 000 рублей из расчета 3 % в месяц за период с 16.01.2009 по 16.10.2009 (расчет судом проверен и признан правильным), по мнению суда, также подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на пункте 1.2 договора и соответствует статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, 18.01.2010 объявил перерыв в судебном заседании до 9 часов 30 минут 21.01.2010.

Лица, участвующие в деле были уведомлены о судебном  заседании,  назначенном на 18.01.2010,  надлежащим образом.

Сведения о перерыве до 9 часов 30 минут 21.01.2010 были размещены на сайте Арбитражного суда Ставропольского края, дополнительно ответчику направлена телеграмма. Сведения о получении телеграммы представителем общества имеются в материалах дела.

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не говорит о том, должны ли извещаться о перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» говорится: «Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания».

Судом первой инстанции выполнены все требования по извещению ООО «Сталкер» об объявленном перерыве в судебном заседании.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил 1000 рублей государственной пошлины (квитанцией от 19.02.2010), а в оставшейся части (1000 рублей) ему предоставлена отсрочка, то с ООО «Сталкер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2010 по делу № А63-17046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      А.Л. Фриев

З.М. Сулейманов