Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А63-12517/09-С1-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-12517/09-С1-12

                                                                                               Рег. №16АП-459/10(1)

30 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Демирчева А.Ф. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 по делу №А63-12517/09-С1-12 (судья Довнар О.Н.),

при участии:

от ООО СХП «Агрокомплекс» - Петросов Р.Г. (доверенность от 01.01.2009);

от главы КФХ Демирчева А.Ф. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Агрокомплекс» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к главе КФХ Демирчеву А.Ф. (далее – Демирчев А.Ф.) об истребовании из незаконного владения объект недвижимости - ветеринарная аптека литер А инвентарный номер 957, общей площадью 182,5 кв.м, расположенного в ст. Суворовской Предгорного района.

Решением суда 23.12.2009 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с решением, Демирчев А.Ф. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований Демирчев А.Ф. указал, что между ним и обществом имелась устная договоренность о сделке купли-продажи стройматериалов – остатков разрушенного после пожара здания ветеринарной аптеки. Спорный объект был приобретен Демирчевым А.Ф. по цене 30000 руб., которые были переданы главному бухгалтеру общества. На дату приобретения здание ветеринарной аптеки было разрушено практически полностью по причине пожара, Демирчевым А.Ф. на месте здания была произведено строительство сарая.

От Демирчева А.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью его прибытия на судебное заседание по причине рассмотрения другого дела в Арбитражном суде Ставропольского края. Демирчев А.Ф. в ходатайстве указал, что считает обязательным свое участие в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде Ставропольского края.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанная причина  - занятость в другом процессе является волеизъявлением лица и не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого здания ветеринарная аптека литер А, инвентарный номер 957, общей площадью 182,5 кв.м., расположенной в ст. Суворовской, Предгорного района на основании свидетельства 26 АГ №295087 от 20.11.2003.  

Материалами дела установлено, что указанное здание ветеринарной аптеки находилось в пользовании Демирчевым А.Ф. Без документального оформления права на здание и без согласия собственника Демирчев А.Ф. осуществил самовольное строительство.

Полагая, что Демирчев А.Ф. пользуется спорным недвижимым имуществом без законных оснований, общество обратилась в арбитражный суд с иском.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, его регистрация, а также документы о передаче спорного недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и Демирчевым А.Ф. не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Демирчева А.Ф. правовых оснований для пользования спорным недвижимым имуществом общества и удовлетворил требования общества.

         Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие устной договоренности о заключении сделки купли-продажи при отсутствии названных документов, не может являться основанием для пользования спорным недвижимым имуществом.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 по делу №А63-12517/09-С1-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.  

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                А.П. Баканов