Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А61-1507/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А61-1507/06

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-531/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2010 по делу №А61-1507/06 (судья Носенко М.С.) по заявлению Утешевой Инны Владимировны о замене выбывшей стороны правопреемником (исп. 4/10) заинтересованные лица: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, Управление федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания по делу № А61-1507/06 по иску Утешевой Инны Владимировны к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о взыскании 632 901 рубля,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Утешева Инна Владимировна (далее - Утешева И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» (далее – товарищество, Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и К») о взыскании 529 704 рублей, составляющих сумму вклада по договору инвестиционного вклада от 02.03.2005 № 3890, и 103 197 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2006 по делу №А61-1507/06 заявленные требования удовлетворены в части взыскания                   529 704 рублей основного долга и 60 582 рублей 17 коп. процентов, в  части взыскания 42 614 рублей 83 коп. процентов в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 17-18).

07 ноября 2006 года выдан исполнительный лист № 018876 (т. 1, л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания от 20.04.2007 возбуждено исполнительное производство № 1214-11-07 в отношении должника – товарищества (т. 1, л.д. 25).

20 января 2010 года Утешева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника – товарищества по исполнительному листу от 07.06.2006 №018876, выданному на основании решения от 26.09.2006, на правопреемника – администрацию местного самоуправления г. Владикавказа в части взыскания основного долга в сумме 529 704 рублей (т. 1, л.д. 27-28).

Требования заявителя основаны на пункте 5 заключенного 12.04.2006 между товариществом и администрацией соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 №2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, которое, по мнению заявителя, по своей правовой природе является соглашением о переводе долга.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2010 по делу №А61-1507/06 произведена замена должника по исполнительному листу №018876 от 07.11.2006 по делу №А61-1507/06-12 Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» на Администрацию местного самоуправления                              г. Владикавказа, признав ее процессуальным правопреемником на сумму 529 704 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что администрация по соглашению от 12.04.2006 приняла на себя обязательство лишь по оплате долга товарищества, а не присужденных судом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с таким определением, Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – Администрация) направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым произвести замену должника на муниципальное образование города Владикавказ в лице Администрации, признав его процессуальным правопреемником на сумму              529 704 рублей, поскольку Администрация действовала от имени муниципального образования, а погашение образовавшейся задолженности перед вкладчиками предусмотрено за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа из денежных средств, поступающих от продажи объектов недвижимости.

Заявитель Утешева И.В., Администрация местного самоуправления г. Владикавказ, Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания и Управление федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Заявитель Утешева И.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2010 по делу №А61-1507/06 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2006 Администрация и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе. По условиям соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 №2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2292 (л.д. 32).

Согласно пункту 5 соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя  обязательства по погашению задолженности товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, и перед физическими лицами, заключившими с товариществом договоры, согласно приложениям № 1 и № 2.

21 июля 2006 года администрация выдала Утешевой И.В. гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 и приложения №1 по оплате Утешевой И.В. 529 704 рублей за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса «Москва» и недостроенных жилых домов.

20 января 2010 года  Утешева И.В. дала письменное согласие о переводе долга товарищества перед ней в размере 529 704 рублей на Администрацию.

Таким образом, администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Утешевой И.В. с  заявлением о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Нормы гражданского законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга. Поэтому первоначальный должник, если предмет обязательства, по которому переводится долг, делим, вправе перевести на нового должника (с его согласия) свои обязательства как полностью, так и в части. В данном случае перевод долга был осуществлен по денежному обязательству, которое является делимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость проведения процессуальной замены в рамках данного спора по исполнительному листу № 018876, выданному Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания 07 ноября 2006 года, о взыскании 529 704 рублей.

Вместе с тем, определяя правопреемником Администрацию, суд первой инстанции не учел следующие нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что от имени муниципального образования приобретают  и осуществляют имущественные и иные права и обязанности глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.   

Таким образом, суду первой инстанции при замене первоначального должника - товарищества по названным выше требованиям, надлежащим процессуальным правопреемником следовало признать муниципальное образование города.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного определения в части произведенной замены должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2010 по делу №А61-1507/06 изменить и произвести замену должника по исполнительному листу от 07.11.2006 № 018876 с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» на Муниципальное образование города Владикавказа в лице администрации местного самоуправления города Владикавказа, признав его процессуальным правопреемником на сумму 529 704 рубля.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2010 по делу №А61-1507/06 изменить в части произведенной замены должника по исполнительному листу от 07.11.2006 № 018876 с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» на администрацию местного самоуправления города Владикавказа, признав ее процессуальным правопреемником на сумму 529 704 рубля, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному листу от 07.11.2006 № 018876 с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» на Муниципальное образование города Владикавказа в лице администрации местного самоуправления города Владикавказа, признав его процессуальным правопреемником на сумму 529 704 рубля.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2010 по делу №А61-1507/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                               Е.В. Жуков