Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А77-954/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года                                                                                  Дело № А77-954/09

г. Ессентуки                                                                                              №16АП-68/10 (1)

(Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010, полный текст изготовлен 05.04.2010)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев дело №А77-954/09 по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции по иску Министерства имущественных и земельных отношений ЧР к производственно-коммерческой фирме «ИММ» (ООО), ТУ Росимущества  в  ЧР о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПКФ «ИММ» (ООО) – Аджиев А.С. по доверенности, Оздиев М.И.  по доверенности,

от Министерства имущественных и земельных отношений ЧР – Ахматханов А.З.  по доверенности,  Мастухов М.С.  по доверенности,

от ТУ Росимущества  в  ЧР -  Сангириев Х.А. по доверенности,

от  УФРС по ЧР -  не явились, извещены 18.03.2010, просит рассмотреть в его отсутствие,

от ГУП «Грозненский  машиностроительный завод «Молот» - Ахматханов А.З. – по доверенности от 29.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики  (далее – МИЗО ЧР) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением  о признании недействительным договора аренды земельного участка  №021 от 26.01.2004,  заключенного между Территориальным управлением  Министерства имущественных отношений Российской Федерации  по Чеченской Республике (далее – ТУ Росимущества) и производственно-коммерческой  фирмой  «ИММ» (ООО) (далее – общество)  и применении последствий его недействительности, аннулировав  государственную регистрацию договора аренды от 26.01.2004 № 021 в Управлении Федеральной  регистрационной службы по Чеченской Республике от 13.07.2006 № регистрации 20-20-01-/004/2006-247. Исковые требования мотивированы тем, что  данный договор не мог быть заключен, поскольку порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривает заключение договора на торгах. Однако  торги при заключении спорного договора аренды не проводились.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды  земельного участка  №021 заключенный 26.01.2004 между Территориальным управлением Министерства  имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике и производственной – коммерческой фирмой «ИММ» (ООО)  признан недействительным. Также признана недействительной государственная регистрация  права аренды  производственной – коммерческой фирмы «ИММ» (ООО) от 13.07.2006 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000022:1314, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный,                 ул. Маяковского, б/н.

На данное решение обществом подана апелляционная жалоба. Жалоба мотивирована тем, что МИЗО ЧР  не является надлежащим истцом по  предъявляемым требованиям.   По  мнению подателя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел,  что  закон «О земельных отношениях  в Чеченской Республике» принят 07.06.2006, т.е. по истечении  2-х  лет с момента заключения спорного договора аренды. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил к данным правоотношениям общий порядок  исчисления срока исковой давности. Представители общества в судебном заседании апелляционного суда просили решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  рассмотрение  дела в предварительном судебном заседании назначено на 10.03.2010  в 11 часов 30 минут.  Апелляционный суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственное унитарное предприятие «Грозненский машиностроительный завод «Молот».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что  3-е лицо считается привлеченным к участию в деле не с момента указания его в  исковом заявлении и его принятии к производству, а с момента  вынесения определения о его  привлечении в качестве  третьего  лица. Апелляционный суд также указал на необходимость участия ФГУП «Грозненский  машиностроительный завод «Молот» в настоящем деле, поскольку принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции  извещал лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, состоявшегося  28.10.2009,  в котором закончено рассмотрение дела по существу, поскольку   судебные извещения отсутствуют в материалах дела,  а также  отсутствует ссылка  на судебные извещения  в описи дела № А77-954/09. Согласно протоколу судебного заседания  от 28.10.2009 в  судебном заседании  участвовали  истец и ответчик,  в отсутствии представителей  заинтересованного лица и третьего лица. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел  дело по существу при отсутствии надлежащего извещения  лиц участвующих в деле,  что является безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в нарушении  ст. 121 АПК РФ судом  назначено   судебное разбирательство  на срок  менее 15 дней (через 8 дней), что   также  способствовало невозможности надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного  заседания.

Вместе  с тем, согласно протоколу  судебного заседания от 28.10.2009 рассмотрение дело  окончено вынесением резолютивной части  решения суда от 28.10.2009. Однако в материалах дела представлена резолютивная часть  решения суда от 28.11.2009,  определение об исправлении описки (опечатки) в материалах дела отсутствует, указанное обстоятельство  является процессуальным  нарушением влекущим отмену судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пунктами 29 и 30 разъяснено, что  о переходе  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на основании  части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил предварительное судебное заседание.

10.03.2010 в судебном заседании установлено, что представитель ГУП «Грозненский  машиностроительный завод «Молот» в предварительное судебное заседание не явился, надлежащего извещения его о времени и месте предварительного  судебного разбирательства в апелляционный суд не поступило. В связи с этим предварительное судебное заседание отложено на 05.04.2010.

В предварительном судебном заседании все лица, участвующие в деле, заявили о готовности дела к судебному разбирательству и согласии окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании без назначения отдельной даты судебного разбирательства, о чем представители сторон дали подписку. От УФРС по ЧР перед судебным заседанием по факсу поступило согласие на переход к рассмотрению дела по существу без их участия.

При таких обстоятельствах в соответствии с часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство дела по существу по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики  и ГУП «Грозненский Машиностроительный завод «Молот»» (далее – машзавод) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества просил удовлетворить исковые требования истца.

Представители ООО «ИММ» просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор аренды заключен с соблюдением требований законодательства, а также поддержали ранее заявленный довод об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки, заключенной в 2004г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований МИЗО ЧР по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда заявителя и ответ­чика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

26 января 2004 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской республике от 26.01.2004г. № 061-МШ и Обществом с ограниченной ответственно­стью Производственно-коммерческой фирмой «ИММ» был заключен договор аренды за № 021 на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: г.Грозный, ул.Маяковского, б/н (из территории ФГУП «Грозненский машинострои­тельный завод «Молот»). 13 июля 2006 года Управлением Федеральной регистрацион­ной службой по Чеченской Республике произведена регистрация договора аренды ООО ПКФ «ИММ» от 26.01.2004. В соответствии с условиями договора аренды от 26.01.2004 и дополнения к нему от 10.05.2006 в аренду передан земельный участок площадью 5000 кв.м. срок аренды составляет 49 лет с оплатой 22770 руб. арендной платы в год.

На основании распоряжения ТУ Госимущества по ЧР от 20.02.2008г. за №109-МШ в соответствии с актом приема-передачи от 21.03.2008г. ФГУП «ГМЗ «Молот» (машзавод), передан в собственность Чеченской Республики.

После передачи Машзавода в республиканскую собственность МИЗО ЧР обратилось с исковым заявлением, в котором указало, что спорный договор аренды от 26.01.2004. заключен с нарушением действующего законодательства. Так, вопреки пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды заключен без проведения торгов. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года за №808, утверждены правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

В представленном отзыве на исковое заявление, подтвержденном в апелляционном суде, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на ст. 181 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как установлено апелляционным судом, требование о признании ничтожным оспариваемого договора заявлено МИЗО ЧР по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки (договор аренды от 26.01.2004 N 021, зарегистрирован 13 июля 2006 г., иск о признании сделки недействительной заявлен и общество привлечено ответчиком по делу 19 августа 2009). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске МИЗО ЧР срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд отклоняет довод МИЗО ЧР о том, что не могло знать о заключении указанного договора аренды земельного участ­ка с момента его исполнения, поскольку Министерству имущественных и земельных отношений ЧР о наличии указанного договора стало известно в последующем после издания Рас­поряжения ТУ Госимущества по ЧР №109-МШ от 20 февраля 2008 года, которым Ми­нистерству имущественных и земельных отношений ЧР передан ФГУП «Грозненский машиностроительный завод «Молот», из территории которого выделен указанный зе­мельный участок. Так, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки. В ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности. Правовая позиция по применению срока исковой давности по недействительным сделкам определена Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование МИЗО ЧР подлежит отклонению.

Уплаченная гр-ном Оздиевым И.И. государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату плательщику, поскольку из квитанции следует, что плательщиком является Оздиев И.И., не являющийся стороной настоящего спора. Кроме того, госпошлина уплачена по неверным реквизитам. Поскольку спор разрешен в пользу общества, а государственная пошлина не подлежит взысканию с министерства в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.11.2009 по делу №А77-954/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

2. В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Чеченской Республики о признании договора аренды №021 от 26.01.2004 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования государственной регистрации договора аренды отказать.

3. Возвратить Оздиеву И.И. 1 000 рублей, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 20.11.2009 при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку.

4. Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 З.М. Сулейманов

И.М. Мельников