Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А61-1828/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-1828/09

05 апреля 2010 г.                                                                                  Вх. № 16АП-3130/09

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании от Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия – Алания – Кануковой В.А. (доверенность от 31.03.2010 № 467), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ахмет» - Ахполова Н.Т. (доверенность от 01.09.2008 № 3), Хутинаева В.А., Хутинаева К.С. (доверенность от 01.04.2010), Гутнова В.А., Саутиева Х.И., Абациева Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ахмет» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.11.2009 по делу № А61-1828/09 (судья Родионова Г.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Эльхотовское хлебоприемное предприятие» (далее – должник, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2009 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ахмет» (далее – кооператив) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку полагает, что должник преднамеренно довел предприятие до банкротства.

Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что основанием для подачи предприятием заявления о признании его несостоятельным (банкротом) послужила просроченная более чем на 3 месяца кредиторская задолженность по состоянию на 01.10.2009, которая составляет          6 244 385, 19 рублей. В обоснование заявления о признании его банкротом указано на наличие признаков банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Удовлетворяя заявление, суд счел требование предприятия обоснованным.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, судом исследовались документы, приложенные к заявлению должника, свидетельствующие о сумме задолженности и времени неисполнения обязательств перед кредиторами. Установив наличие условий, предусмотренных статьями 9 и 33 Закона о банкротстве, суд правомерно ввел в отношении должника наблюдение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес заявления о признании предприятия банкротом, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное нарушение не может служить основанием для отказа во введении наблюдения.

Кроме того, апеллянт не представил в материалы дела доказательств того, что действия должника были направлены на преднамеренное его банкротство, а при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном его банкротстве, судом не были установлены.

Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.11.2009 по делу № А61-1828/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хутинаеву Вячеславу Ахметовичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       И.А. Цигельников

Л.В. Афанасьева