Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А63-18342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-18342/2009

05 апреля 2010 года                               Апелляционное производство   № 16АП-367/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,  судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 /судья Быкодорова Л.В./  по делу  № А63-18342/2009 по  заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ЮЛ № 001963 от 27.10.2009,

при участии представителей:

от заявителя: Арчакова Ю.А. по доверенности от 23.12.2009,

от налогового органа: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее  - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ЮЛ № 001963 от 27.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении налоговым органом были нарушены требования законодательства об административных правонарушениях. Так, протокол осмотра составлен в присутствии товароведа, который не является законным представителем юридического лица. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно, поскольку административное расследование в данном случае не требовалось. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при его ненадлежащем уведомлении. Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из отзыва налогового органа следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суд отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явилось. Направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие налогового органа.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.01.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя издано поручение № 483/515 о проведении проверки соблюдения ЗАО «Тандер» законодательства Российской Федерации  о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций.

03.09.2009 произведен осмотр принадлежащего обществу помещения кассы в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 152, о чем составлен протокол осмотра от 03.09.2009, которым установлено, что в кабинете директора магазина «Магнит» осуществляется хранение остатка денежных средств в сейфе, который не прикреплен к строительным конструкциям стены и пола стальными ершами, то есть  в магазине отсутствует изолированное помещение кассы для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

Определением от 03.09.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ,  о проведении административного расследования.

Сотрудниками налогового органа в отношении общества проведена проверка, о чем составлен акт № 483/515 от 05.10.2009, из которого следует, что обществом не соблюдался порядок хранения денежных средств, а именно: отсутствует изолированное, оборудованное помещение кассы, соответствующее требованиям п. 3, п. 29 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка России).

05.10.2009 в отношении общества старшим госналогинспектором Ховасовым Р.М. составлен протокол об административном правонарушении № 005428.

Начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Кильпа Е.Т. 27.10.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении          № 001963, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях общества присутствует состав административного правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом первой инстанции не установлено.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при его ненадлежащем уведомлении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно, также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подобные действия налогового органа не привели к нарушению прав и законных интересов общества.

Довод о том, что нарушение налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении,  влечет незаконность принятого постановления, несостоятелен, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, и срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протокол и постановление вынесены в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАп РФ.

Довод общества о том, что протокол осмотра составлен с нарушением ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. При этом в данной правовой норме не употребляется понятие законного представителя.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, требований о подписании протокола осмотра исключительно законным представителем юридического лица нормы КоАП РФ не содержат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что протокол осмотра помещений, территорий от 03.09.2009 подписан товароведом магазина «Магнит» Тимофеевой Я.Г., являющейся в силу положений ст. 182 ГК РФ, уполномоченным представителем ЗАО «Тандер».

Следовательно, данный протокол составлен административным органом с соблюдением требований, установленных ч. 2, ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18342/2009 от 15.01.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                      З.М. Сулейманов

И.М. Мельников