Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А77-214/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А77-214/2009

02 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М.(докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества БИ «Камаз Автопром» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2009 по делу № А77-214/2009 по заявлению открытого акционерного общества БИ «Камаз Автопром» к администрации г.Грозный Чеченской Республики, Федеральному казначейству о признании недействительным распоряжения от 30.07.2009 № 1204 и взыскании с Федерального казначейства Российской Федерации ущерба в сумме 32 445 000 рублей (судья Бачаев А.А.),

при участии в заседании:

от администрации г.Грозного: представитель по доверенности Межиев И.М.;

от ОАО БИ «Камаз-автопром»: директор Алероев У.Н.;

от администрации г.Грозный ЧР: представитель по доверенности Межиев И.М. (уведомление 51320);

от Федерального казначейства РФ: не явились, извещены (уведомление 51321);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество База Индустрии «Камаз Автопром» (далее - ОАО БИ «Камаз Автопром», Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Грозный Чеченской Республики (далее - Администрация) от 30.07.2008 № 1204, и взыскании с Федерального казначейства Российской Федерации ущерба в сумме 32 445 000 рублей.

Требование основано на статьях 55, 57, 62 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 15, 16, 239, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Администрация не вправе была изымать земельный участок и сносить фактически построенное на данном земельном участке здание, так как земельный участок выделен обществу под проектирование и строительство магазина, договор аренды спорного земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Чеченской Республики (свидетельство о регистрации под кадастровым номером 20-20-01/015/2007-527), зарегистрированное право на земельный участок может быть оспорено только в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2009 дело № А40-65627/08-106-392 направлено по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.03.2009 заявление принято к производству и присвоен номер делу А77-214/2009.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя,   общество не доказало факта сноса администрацией здания расположенного между домами 9 и 11 на пр. Победы (Путина), г.Грозный Чеченской Республики.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2009 и принять новый судебный акт.

По мнению общества, суд сделал необоснованный вывод о нарушении арендатором условия договора об оплате земельного налога, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при расторжении договора аренды земельного участка на основании пункта 3 распоряжения главы администрации г.Грозного от 30.07.2008 № 1204 не указаны причины его расторжения, а также не обеспечено направление в адрес арендатора письменного предупреждения о необходимости устранении нарушений договорных обязательств, согласно части 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация г.Грозного в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 20.02.2007 № 255 «О выборе земельного участка» главой администрации города Грозного за обществом закреплен земельный участок по пр.Победы (между домами 9 и 11) размером 9 х 27 кв.м., общей площадью 243 кв.м., для завершения строящегося магазина.

В период с 19.02.2007 по 26.02.2007 изготовлен акт выбора земельного участка, который согласован с коммунальными службами г. Грозного и заместителем главного архитектора г. Грозного.

Распоряжением главы администрации города Грозного от 27.02.2007 № 275 «О предоставлении земельного участка» спорный земельный участок с кадастровым № 20:17:0000022:1356, площадью 243 кв.м., предоставлен обществу в аренду для строительства магазина.

На основании указанного распоряжения от 06.03.2007 между Комитетом имущественных и земельных отношений и обществом заключен договор  аренды № 34 земельного участка площадью 243 кв.м с кадастровым номером 20:17:00 00 022:1356, сроком на 49 лет, который 15.03.2007 прошел государственную регистрацию, регистрационный номер 20-20-01/004/2007-310.

02.04.2007 года, между обществом и ООО ПСФ «Архстрой» заключен договор № 5 на выполнение работ по разработке архитектурно - планировочной документации для строительство магазина на пр. Победы в г.Грозном.

02.04.2007 составлен акт сдачи-приемки работ № 5 согласно договору от 02.04.2007.

14.05.2007 проект строительства магазина на пр. Победы г. Грозного согласован с заместителем главного архитектора г.Грозного.

17 мая 2007 года, на основании разрешения на строительство от 01.03.2007 № 42 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на объект незавершенного строительства – здание магазина, площадью 300,2 кв.м. (Литер: А; этажность – 3; поземная этажность – 1; адрес (местоположение): ЧР, г.Грозный, Заводской район, пр. Победы) кадастровый номер: 20-20-01/015/2007-527.

Распоряжением главы администрации г.Грозного от 30.07.2008 № 1204 «О сносе объекта»,   в связи с реконструкцией пр. Победы, невыполнением застройщиком рекомендации Совета при администрации г.Грозного и неисполнением предписаний градостроительного контроля администрации г.Грозного:

1.                      Застройщику объекта (незавершенного строительства четырехэтажное здание – вставка между домами по пр. Победы, 9 и 11) демонтировать указанное строение собственными силами;

2.                      Отменить распоряжение администрации г.Грозного от 27.02.2007 № 275 «О предоставлении земельного участка»;

3.                      Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Грозного расторгнуть договор аренды от 06.03.2007 № 34;

4.                      Рекомендовать Управлению Министерства юстиции РФ по ЧР по регистрации объектов недвижимости и сделок с ним аннулировать регистрацию права аренды на указанный земельный участок;

5.                      В случае невыполнения п. 1 главе администрации Заводского района А.А. Айдамирову обеспечить снос объекта силами районного ПУЖКХ.

На основании указанного распоряжения главы администрации г.Грозного магазин, между домами № 9 и № 11 пр.Победы, принадлежащий истцу, демонтирован .

Общество, считая, что демонтаж здания был произведен Администрацией г. Грозный незаконно, обратилось в суд с иском об отмене распоряжением главы администрации г.Грозного от 30.07.2008 № 1204 «О сносе объекта» и  взыскании с Федерального казначейства РФ ущерба в сумме 32 445 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований открытого акционерного общества БИ «Камаз Автопром» отказал в полном объеме по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявленных требований.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного акта необходимо, чтобы он не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При наличии зарегистрированного договора аренды и права собственности на недостроенный объект  глава администрации г. Грозного  не вправе был отменять ненормативный акт, на основании которого заключен это договор и возведен объект недвижимости. В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка и возведения объекта недвижимости  относится к исключительной компетенции суда.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок выделен обществу на основании распоряжений органа местного самоуправления, с обществом заключен договор аренды, выдано разрешение на строительство магазина, договор аренды и право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что администрация вышла за пределы предоставленных ей полномочий, нарушив требования  Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации,  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, распоряжение главы администрации г.Грозного от 30.07.2008 № 1204 «О сносе объекта» надлежит признать недействительным.

В исковом заявлении истец просит взыскать ущерб в сумме 32 445 000 рублей,  причиненный незаконными действиями  Администрации г. Грозного, с Федерального казначейства Российской Федерации.  Апелляционный суд считает, что в удовлетворении данного требования истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, Федеральное казначейство Российской Федерации не может быть признано надлежащим ответчиком по искам о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями Администрации г. Грозного.

Отказ в удовлетворении данного требования не является препятствием для защиты нарушенных прав и законных интересов   общества  путем обращения в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

В суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, решением от 15.09.2009 государственная пошлина с общества не взыскана.

По требованию о признании ненормативного правового акта недействительным и по апелляционной жалобе расходы по государственной пошлине надлежит отнести на администрацию, однако, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение требования о взыскании 32 445 000 рублей относятся на общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии заявления к производству. Учитывая материальное положение общества, апелляционный суд приходит к выводу о возможности уменьшить