Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А22-85/1998. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-85/1998

Рег. № 16АП-124/10(1)

25 марта 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

01 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2009 по делу № А22-85/1998 (судья – Хазикова В.Н.),

при участии:

от филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» - Михайлов Е.С. (доверенность от 31.12.2009);

от ОАО "Калмэнергосбыт" – Прокуророва С.Н. (доверенность от 01.01.2010);

от СПК «Чограйский» – не явились;

от  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Калмэнергосбыт".

Определением суда от 25.11.2009 требования общества удовлетворены частично. Суд заменил взыскателя ОАО «Калмэнерго» на его правопреемника - ОАО «МРСК Юга», в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в отношении взыскания задолженности. В выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование своих требований общество указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, так как в соответствии с п.1 ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для его исполнения является его дубликат.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО "Калмэнергосбыт" апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Республики Калмыкия от 20.04.1998 по настоящему делу с совхоза Чограйский в пользу ОАО «Калмэнерго» взыскана задолженность в размере 326319 руб. На основании данного решения, 20.05.1998 судом был выдан исполнительный лист.

Как следует из договора присоединения от 03.12.2007, утверждённого решениями общего собрания акционеров ОАО «МРСК Юга» - Правления ОАО РАО «ЕЭС России» (протокол от 25.12.2007 №1795 пр/6) и общего собрания акционеров ОАО «Калмэнерго» (протокол от 21.01.2008 №3), ОАО «Калмэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга» с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «Калмэнерго» (п. 1.3). Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 61 №006196030 подтверждено прекращение деятельности ОАО «Калмэнерго» 31.03.2008.

В связи с реорганизацией ОАО «Калмэнерго» в форме присоединения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требования общества о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлено доказательств об обстоятельствах предъявления исполнительного документа обществом к исполнению в установленные ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки. Таким образом, отсутствует возможность установить время предъявления исполнительного листа ко взысканию и орган, исполнявший судебное решение. Также отсутствуют доказательства утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов или другим осуществляющим исполнение лицом.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия от 08.10.2009 №85/15-26592-ОБ следует, что исполнительный документ по настоящему делу в базе данных не значится.

Доказательства, подтверждающие факт прерывания срока предъявления исполнительного листа, восстановления срока судом, приостановления исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют и обществом также не представлены. Кроме того, обществом не представлены суду доказательства о правопреемстве СПК «Чограйский» обязанностей совхоза Чограйский, который являлся ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве и об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, то ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2009 по делу № А22-85/1998 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     А.П. Баканов