Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А15-1682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А15-1682/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

№ 16АП-36/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Билиджигаз» г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2009 по делу №А15-1682/2009 (судья Ханбеков Р.Я.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Билиджигаз» г. Махачкала к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» г. Махачкала, третье лицо - Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан г. Махачкала о взыскании 453 454 рублей основного долга по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Билиджигаз» г. Махачкала – директор Караханов Х.Х.(паспорт 82 07 362223, выдан отделом УФМС России по Республики Дагестан в Советском районе г. Махачкалы 16.08.2007);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис»                       г. Махачкала – не явились, извещены;

от третьего лица - Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан г. Махачкала – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белиджигаз» (далее – ООО «Белиджигаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее – ООО «Дагестангазсервис», ответчик) о взыскании 453 454 рублей основного долга по договору аренды газовых сетей.

Определением суда от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее – Министерство, третье лицо) (т. 1, л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2009 по делу             №А15-1682/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а также тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды газовых сетей от 29.09.2005 № 06-01-29 является ничтожным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.11.2009 по делу              №А15-1682/2009, ООО «Белиджигаз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, котором иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных газопроводов Министерству по управлению государственной собственностью Республики Дагестан. Считает, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле КП РД «Спецгазстройсервис» - балансодержателя республиканских газопроводов, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Дагестангазсервис» и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО «Дагестангазсервис» направило отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Министерство отзыв на апелляционную жалобу не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2009 по делу №А15-1682/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между ООО «Белиджигаз»  (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (арендатор) заключен договор № 06-01-29 аренды газовых сетей, по условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду газопроводы, находящееся в собственности, для оказания услуг по транспортировке газа. Перечень газопроводов с указанием протяженности, места расположения и технических характеристик указаны в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 30.09.2005 по 29.08.2006  (т. 1, л.д. 19-20, 27).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата по договору производится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем в соответствии с Приложением № 2 к договору.

29.09.2005 истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи газовых сетей (т. 1, л.д. 23).

В приложении №2 к договору стороны предусмотрели арендную плату в размере 248 477 рублей ежегодно (т. 1, л.д. 21).

01.09.2006 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора установлен с 01.09.2006 по 29.08.2007 (т. 1, л.д. 22).

31.12.2006 истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 774 874 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 24).

Истец, считая, что ответчиком не были выполнены условия договора по арендной плате, обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, указав о том, что акт сверки расчетов от 31.12.2006 законным представителем ответчика и главным бухгалтером не подписывался (том 1, л.д. 36-37).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в названной статье Кодекса, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор аренды от 29.09.2005 заключен на срок до 29.08.2006, а дополнительным соглашением от 01.09.2006 продлен до 29.08.2007, истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд только 17.08.2009.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что по договору от 29.09.2005 срок исковой давности о взыскании платы за аренду за период с 30.09.2005 до 17.08.2006 истцом пропущен.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Кроме этого, акт сверки - это технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, он лишь подтверждает размер долга на определенную дату, и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Таким образом, акт сверки от 31.12.2006 правомерно судом первой инстанции не был признан как действие по признанию долга, поскольку указанный акт был подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ответчика Гаджиевой З.А.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в акте сверки расчетов от 31.12.2006  подпись главного бухгалтера Гаджиевой З.А. не соответствует ее подписи в документах, удостоверяющих личность, и в других документах бухгалтерской отчетности, представленных ответчиком.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал о взыскании платы по договору аренды за период с 30.09.2005 по  17.08.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу спора, суд первой инстанции правильно указал о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что газовые сети, указанные в приложении № 1 к договору № 06-01-29 от 29.09.2005, являются республиканской собственностью Республики Дагестан, что подтверждается выписки из реестра государственного имущества Республики Дагестан (т. 1, л.д. 95-118).

Доказательств о том, что указанные в приложении № 1 к договору газовые сети принадлежат на праве собственности ООО «Белиджигаз» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств о том, что собственник газовых сетей - Республика Дагестан или уполномоченный собственником орган - Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, поручало истцу совершать сделки по заключению договоров аренды газовых сетей.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства суду подтвердил, что  ни собственник имущества, ни его уполномоченный орган не давали разрешение истцу на передачу имущества в аренду.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что правоустанавливающих документов на газовые сети, сданные им в аренду ответчику, у него не имеется, а Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан не уполномочивало его заключать договоры аренды газовых сетей.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции доказательств о том, что он является собственником имущества, сданного им в аренду, или о том, что он имеет право на заключение договора аренды имущества, ему не принадлежащего.

Следовательно, в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды газовых сетей № 06-01-29 от 29.09.2005 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, а поэтому данная сделка является ничтожной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что на основании пункта 7.3 договора подряда на капитальное строительство от 27.10.2002, заключенного между Республиканским государственным унитарным предприятием «Спецгазстройсервис» и ООО «Белиджигаз», построенные газовые сети перешли в собственность подрядчика – ООО «Белиджигаз» и общество правомерно заключило договор аренды газовых сетей, поскольку указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами в соответствии с требованиям гражданского законодательства, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «Белиджигаз» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,