Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А63-14854/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14854/2009

31 марта  2010 г.                                                                                     Вх.16АП-271/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:   Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.12.2009 по делу №А63-14854/2009 (судья Андреева А. А.) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО ПКК «Восход» Беседа М. Л. К ООО «Каскад», с участием третьего лица ОАО «Кубаньхлебопродукт» о взыскании 1 170 000 рублей долга по договору купли-продажи, 

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО ПКК «Восход» Беседа М. Л.: Беседа М. Л. –лично,

от ООО «Каскад»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Кубаньхлебопродукт»: Станкевич С. С. – по доверенности №48-02 от 11.01.2010, Квитницкая В. Г. – по доверенности №48-02/71 от 11.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании «Восход» (далее – конкурсный управляющий ООО ПКК «Восход») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») о взыскании 1 170 000 рублей 00 копеек долга по договору купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт» (далее – ОАО «Кубаньхлебопродукт»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 по делу №А63-14854/2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Каскад» в пользу ООО ПКК «Восход» 1 170 000 рублей 00 копеек долга. Также с ООО «Каскад» взыскано в доход федерального бюджета 17 350 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что получение ООО «Каскад» во исполнение договора купли-продажи товара на сумму 1 170 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и признается ответчиком, а поскольку доказательств оплаты долга обществом не представлено, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 по делу №А63-14854/2009, ООО «Каскад» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Считает, что положения статей 2, 134, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы к правоотношениям, возникшим у ООО «Каскад» и ООО ПКК «Восход», поскольку товар от ООО ПКК «Восход» получен ООО «Каскад» еще до введения процедуры банкротства в отношении ООО ПКК «Восход» и с учетом наличия взаимной задолженности, требования подлежат прекращению взаимным зачетом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ПКК «Восход»  апелляционную жалобу не признал, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 по делу №А63-14854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в лице своих представителей ОАО «Кубаньхлебопродукт» возражает относительно доводов изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Каскад» представителя  в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие представителя общества.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.12.2009 по делу №А63-14854/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.12.2009 по делу №А63-14854/2009  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между ООО ПКК «Восход» (продавец) и ООО «Каскад» (покупатель) заключен договор купли-продажи №56, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю дизельное топливо в количестве 45 тонн по цене 26 000 рублей за одну тонну на общую сумму 1 170 000 рублей 00 копеек, а покупатель обязуется принять и оплатить товар не позднее 31 марта 2009 года.

Обязательства по договору купли-продажи №56 от 02.12.2008 по передаче товара покупателю ООО ПКК «Восход» выполнило, что подтверждается счет - фактурой №90 от 02.12.2008 и товарной накладной №15 от 02.12.2008.

ООО «Каскад» приняло товар без замечаний и претензий, однако обязательств по оплате товара не выполнило.

08.05.2008 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 ООО ПККК «Восход» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.04.2009 Соловьев С. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКК «Восход». 16.04.2009 определением суда конкурсным управляющим ООО ПКК «Восход» назначен Беседа Михаил Львович.

13.08.2009 конкурсным управляющим ООО ПКК «Восход» в адрес ООО «Каскад» направлена претензия о погашении в срок до 25.08.2009 дебиторской задолженности и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2009.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а также в целях взыскания дебиторской задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи №56 от 02.12.2008  конкурсный управляющий ООО ПКК «Восход» обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, то продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 170 000 рублей 00 копеек суммы основного долга, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Каскад» договорных обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, ООО «Каскад» в суде первой инстанции факт поставки товара признало, однако полагает, что между сторонами был произведен взаимозачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

Поэтому требования ООО «Каскад» о зачете взаимных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Каскад» не предоставило доказательства выполнения обязательств в части оплаты товара по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

ООО «Каскад»   предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей 00 копеек до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Каскад» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.12.2009 по делу №А63-14854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                          Г. В. Казакова