Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А18-840/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-840/2007

31 марта 2010 г.                                                                                    Вх. № 16АП-509/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.03.2010,

полный текст постановления изготовлен 31.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей  Баканова А.П. (судья – докладчик), Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Е.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Малгобекское АТП» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2009 по делу № А18-840/07 (судья Нальгиев Б.Х.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Ингушетия обратилась с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Малгобекское автотранспортное предприятие» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.03.2009 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 30.12.2009 Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначен Колоев  Магомед Ахметович.

30 декабря 2009 года Правительство Республики Ингушетия обратилось с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся во включении в конкурсную массу и выставлении на торги имущества, принадлежащего Республике Ингушетия, одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника совершать любые действия, связанные с распоряжением следующими объектами: комплекс зданий должника, включающий в себя гаражи, цеха, административное здание, склады, ремонтную мастерскую, земельный участок (всего 9 объектов), расположенные по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Промышленная, 1; здание автостанции, расположенное в городе Малгобек по улице Осканова; автомобили ГАЗ 322132, автобусы ПАЗ и иные транспортные средства в количестве 56 единиц, находящиеся в городе Малгобек, по улице Промышленная, 1.

Определением от 30.12.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Колоев М.А. просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении заявления правительства отказать, указывает, что принятые обеспечительные меры приведут к затягиванию процедуры банкротства, а исключение из конкурсной массы указанного имущества приведет к причинению убытков.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, конкурсный управляющий Колоев М.А. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Правильность определения от 30.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Согласно указанной норме после введения наблюдения возможно применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности принятия на стадии конкурсного производства обеспечительных мер по требованию конкурсного кредитора для обеспечения его интересов, является обоснованным.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя ходатайство Правительства Республики Ингушетия, правомерно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение реализации имущества, находящегося в пользовании у должника, но не принадлежащего ему на праве собственности.

В связи с чем доводы жалобы несостоятельны, отчуждение имущества приведет к причинению ущерба его собственнику – Республики Ингушетия и затруднит исполнение судебного акта по заявлению правительства о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и включение в конкурсную массу должника имущества, не принадлежащего ему на праве собственности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2009 по делу № А18-840/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                         Л.В. Афанасьева