Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А63-17584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-17584/2009

31 марта 2010 года                                                                        Вх.16АП-515/10(1)

31 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Заветное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2010 по делу №А63-17584/2009  по исковому заявлению ООО «Заветное» к ООО «Зеленокумскдорстрой» об уменьшении установленной договором цены на сумму 546 000 руб.  (судья О.А.Мисникова),

при участии в заседании:

от ООО «Заветное»: не явились, извещено 06.03.2010,

от ООО «Зеленокумскдорстрой»: не явились, извещено 09.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заветное» (далее – ООО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленокумскдорстрой» (далее – ООО) об уменьшении установленной договором от 10.12.2007 договорной цены на сумму 546 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2007 между сторонами заключен договор подряда №10/12-07-3, в соответствии с которым ООО «Зеленокумскдорстрой» - подрядчик обязался выполнить для заказчика – ООО «Заветное» работу по асфальтированию полов навесов для хранения зерна на площади 14 738 кв.м. и подъездных площадок площадью 2 376 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 7 884 834 руб. 89 коп. в том числе НДС. Результат работ сдан подрядчиком заказчику на 3 месяца позже установленного срока; в период гарантийного срока обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации на площади 780 кв.м. Поскольку недостатки не устранены ответчиком, истец обратился с настоящим иском об уменьшении установленной цены за выполненные работы на 546 000 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, исходя из стоимости укладки 1 кв.м. асфальта в размере 700-750 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.

Истец не согласился с данным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчиком работы выполнены со значительной задержкой, в 2009г. началось образование дефектов в виде выбоин; ответчик отказался оформлять дефектный акт и устранять обнаруженные недостатки, и только во второй половине октября 2009г. ответчик начал их устранять и завершил устранение в началу ноября 2009г. Проведенными по заказу истца испытаниями подтверждено, что образцы асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ по качеству. Таким образом, по мнению ответчика, основанном на результатах испытания покрытия, на всей площади выполненных ответчиком работ образцы асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. В связи с данными обстоятельствами и на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания,  в апелляционный суд не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста. Суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста, поскольку истцом не представлены доказательства его болезни либо невозможности представления интересов общества иными лицами, в том числе и работниками общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2007 между сторонами заключен договор подряда №10/12-07-3, в соответствии с которым ООО «Зеленокумскдорстрой» - подрядчик обязался выполнить для заказчика – ООО «Заветное» работу по асфальтированию полов навесов для хранения зерна на площади 14 738 кв.м. и подъездных площадок площадью 2 376 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 7 884 834 руб. 89 коп. в том числе НДС. Срок выполнения работ установлен 01.06.2008, что свидетельствует об установлении конечного срока подрядных работ, то есть существенного условия договора. Пунктом 3.1.4. установлено, что гарантийный срок эксплуатации объекта работ составляет 12 месяцев.

Таким образом, содержание прав и обязанностей договора от 10.12.2007 свидетельствует о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать в качестве строительного подряда, что регулируется параграфом 3 главы 37.

Как следует из акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (л.д.24, 25, 26) ответчиком выполнены работы по асфальтированию полов навесов и подъездных путей в сентябре 2008г. То есть результат работ сдан подрядчиком заказчику на 3 месяца позже установленного срока. Вместе с тем, в период гарантийного срока обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации на площади 780 кв.м. (выбоины), о чем истец неоднократно сообщал ответчику письмами №174 от 17.07.2009, №177 от 28.07.2009, претензиями №189 от 18.08.2009. и №194 от 24.08.2009. Актом осмотра асфальтированных полов навесов для хранения зерна и подъездных площадок в бригаде №2 от 03.08.2009 (л.д.96) установлено, что в период гарантийного срока на указанной площади действительно имеются дефекты (выбоины) общей площадью 780 кв.м., произошедшие вследствие нарушения технологии устройства основания под асфальт. Истцом приглашался представитель ответчика для составления совместного акта осмотра, однако последний не обеспечил явку представителя.

В соответствии с испытаниями, проведенными по заказу истца строительной лабораторией Минераловодского филиала СУ-843 ОАО «Севкавдорстрой», образцы из асфальтового покрытия не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 и ГОСТ 9128-97.

Считая, что недостатки не устранены ответчиком, истец обратился с настоящим иском об уменьшении установленной цены за выполненные работы на 546 000 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, исходя из стоимости укладки 1 кв.м. асфальта в размере 700-750 руб.

Как следует из пункта 3.1.4. стороны согласовали гарантийный срок эксплуатации объекта – 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Акт приемки выполненных работ составлен и подписан сторонами 28.09.2008., в связи с чем гарантийный срок исчисляется с указанной даты. До истечения гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки, о чем подрядчик неоднократно извещался заказчиком. Таким образом, учитывая наличие согласованного сторонами условия в договоре о гарантийном сроке, к данным правоотношениям подлежит применению статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая  регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока. В данном случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права заказчика требования от подрядчика устранения недостатков выполненных работ. Поэтому требование ООО «Заветное» об устранении недостатков работ, заявленное в письмах и претензиях к подрядчику, является законным и обоснованным.

Между тем, как следует из письма подрядчика – ООО «Зеленокумскдорстрой» от 24.11.2009 (л.д.69) у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в сумме 399 999,46 руб., а также выявленные недостатки, указанные в претензии №194 от 24.08.2009, устранены. Как следует из содержания апелляционной жалобы истца ответчик начал выполнять работы по устранению недостатков во второй половине октября 2009г. и закончил их только к началу ноября 2009г. Однако, в связи с наличием разногласий между сторонами по поводу содержания акта выполненных работ по устранению недостатков (отражение содержания проведенных испытаний асфальтового покрытия), указанный акт сторонами не составлен. Однако, выполнение работ по устранению недостатков истцом и ответчиком подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с выявленными недостатками не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование об уменьшении цены на сумму 546 000 руб. истцом заявлено за обнаружение недостатков на территории 780 кв.м., которые ответчиком устранены, что подтверждено истцом.

Истцом не заявлено в иске требование, вытекающее из непригодности использования асфальтового покрытия на всей остальной территории, не соответствующего СНиП и ГОСТ, и такое требование не является предметом настоящего иска.

При этом доказательств непригодности асфальтового покрытия, примененного в результате устранения недостатков работ, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении срока выполнения работ, а также длительном устранении недостатков ответчиком не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку указанные доводы могут являться основанием для заявления иных требований, предусмотренных законом либо договором. Основанием данного иска являются иные обстоятельства, не связанные с нарушением срока выполнения работ.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истец полностью не оплатил стоимость выполненных работ, и имеется задолженность в сумме 399 999,46 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку суд не вправе самостоятельно без наличия соответствующего заявления производить какой-либо зачет. Более того, после возбуждения производства по делу в арбитражном суде зачет возможен только путем предъявления встречного иска. Однако, вышеизложенное не препятствует предъявлению подрядчиком самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на истца, однако в связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобе уплатил государственную пошлину по платежному поручению №50 от 11.02.2010, указанная сумма взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2010 по делу № А63-17584/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  И.М.Мельников

                                                                                                                            З.М. Сулейманов