Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А61-2164/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-2164/2009

31 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2010 по делу № А61-2164/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Исток» о признании незаконными действия Северо-Осетинской таможни (судья Джиоев З.П.),

при участии в заседании:

от ОАО «Исток»: представитель по доверенности Акопов К.В. (уведомление 51075);

от Северо-Осетинской таможни: представитель по доверенности Хохлов А.В. (уведомление 51074)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Исток» (далее – Общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий Северо-Осетинской таможни по вынесению решения о проведении специальной таможенной ревизии от 21.09.2009, признании незаконными постановлений и протоколов  Северо-Осетинской таможни о наложении ареста на товары импортного производства, б/н от 13.11.2009, б/н от 17.11.2009, б/н от 20.11.2009, кроме того истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 25.11.2009 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

В дополнении от 14.01.2010 № 01-03/0013 (т.2 л.д.2-4) ОАО «Исток» просило признать незаконными действия Северо-Осетинской таможни по вынесению  требования об уплате таможенных платежей от 15.12.2009 № 51, в судебном заседании заявитель уточнил дополнение  и просил признать незаконным требование от 15.12.2009 № 51, а не действия таможни.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконными постановления и протоколы Северо-Осетинской таможни б/н от 13.11.2009, б/н от 17.11.2009, б/н от 20.11.2009 о наложении ареста на товары. Признал незаконным и не подлежащим исполнению требование Северо-Осетинской таможни от 15.12.2009 № 51 о взыскании таможенных платежей, в удовлетворении требования о признании незаконными действий  Северо-Осетинской таможни по вынесению решения о проведении специальной таможенной ревизии от 21.09.2009 суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Северо-Осетинская таможня обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2010 в части удовлетворения требований ОАО «Исток» о признании незаконными постановления и протокола Северо-Осетинской таможни б/н от 20.11.2009 о наложении ареста на товары  и постановления и протокола б/н от 13.11.2009 в части наложения ареста на 4 единицы автопогрузочной техники (под № 2 автокара Тойота, г/н 6662 СО 15; под № 5 погрузчик Бобкэт, г/н 5913 СО 15; под № 6 погрузчик красный, г/н 6658 СО 15; под № 7 автокара Тайота, г/н 6662 СО 15), кроме того, в мотивировочной части жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель указал на несогласие с судебным актом в части признания незаконным требования Северо-Осетинской таможни от 15.12.2009 № 51 о взыскании таможенных платежей по основанию истечения трехлетнего срока для выставления требования об уплате таможенных платежей. Заявитель считает, что срок для выставления требования не истек, поскольку истечение срока начинается через 10 дней  со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей.

В судебном заседании стороны не заявили возражений о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Представитель таможни в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2010 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения начальника Северо-Осетинской таможни от 21.09.2009 № 10307000/210909/Р0021 проведена специальная таможенная ревизия в отношении товаров иностранного происхождения, купленных ОАО «Исток» у российских индивидуальных предпринимателей, частных и юридических лиц. По материалам проверки составлен акт специальной таможенной проверки от 23.11.2009. В ходе специальной таможенной ревизии, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации заместителем начальника отдела таможенной инспекции А.Х. Томаевой вынесены постановление от 13.11.2009 о наложении ареста на автокары в количестве 8 единиц, постановление от 17.11.2009 о наложении ареста на автокары в количестве 2 единиц, постановление от 20.11.2009 о наложении ареста на автокары в количестве 3 единиц, в связи с тем, что указанные автокары не имеют документального подтверждения о таможенном оформлении.

Ответчик выставил уточненное требование от 15.12.2009 № 51, согласно которому ОАО «Исток» подлежало уплатить таможенные платежи в размере 2599747,10 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина в размере 543880,14 рублей, налог на добавленную стоимость 2055866,96 руб.

Суд первой инстанции посчитал данное требование незаконным, не подлежащим исполнению, поскольку в  соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных платежей не производится если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги.

Суд указал, что техника приобреталась ОАО «Исток» до 2006 года, при этом, погрузчик, приобретенный в 2006 году согласно справке информационного центра  прошел процедуры таможенного оформления, стальная техника приобреталась в 2002 -2004 году. Требование об уплате таможенных пошлин выставлено таможенным органом в декабре 2009 года, следовательно, трехгодичный срок для выставления требования об уплате таможенных платежей истек.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Порядок взыскания таможенных платежей установлен главой 32 Кодекса (статьи 348 - 354 Кодекса).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 348 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Кодекса. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 Кодекса), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 Кодекса). Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 Кодекса), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 Кодекса), а также в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 статьи 348 Кодекса, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса.

Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 348 Кодекса).

Согласно статье 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

При нарушении требований и условий таможенных процедур, которое, в соответствии с названным Кодексом, влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры (часть 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Событие, влекущее обязанность уплачивать таможенные пошлины и налоги для данного спора является прибытие товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Поскольку таможенным органом не установлена дата прибытия, а из документов предъявленных обществом, и не опровергнутых таможенным органом, товар  прибыл на таможенную территорию Российской Федерации до 2006 года,  срок на взыскание таможенных платежей истек. Указанный трехлетний срок является пресекательным, исключающим последующее принудительное взыскание.

По тому  же основанию суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о признании незаконными постановлений и протоколов  Северо-Осетинской таможни о наложении ареста на товары импортного производства, б/н от 13.11.2009, б/н от 17.11.2009, б/н от 20.11.2009.

В апелляционной жалобе таможня оспаривает решение суда первой инстанции в  части признания незаконными постановления и протокола Северо-Осетинской таможни б/н от 20.11.2009 о наложении ареста на товары  и постановления и протокола б/н от 13.11.2009 в части наложения ареста на 4 единицы автопогрузочной техники (под № 2 автокара Тойота, г/н 6662 СО 15; под № 5 погрузчик Бобкэт, г/н 5913 СО 15; под № 6 погрузчик красный, г/н 6658 СО 15; под № 7 автокара Тайота, г/н 6662 СО 15).

Апелляционный суд считает, что жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 391 Таможенного кодекса при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 Кодекса применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно части 2 статьи 376 Таможенного кодекса при проведении общей таможенной ревизии таможенные органы вправе получать доступ в пределах своей компетенции к базам и банкам данных автоматизированных информационных систем проверяемого лица с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите информации.

Проверка должна проводиться в минимальный период времени, необходимый для ее проведения, и не может продолжаться более трех рабочих дней. Проведение проверки не должно препятствовать осуществлению производственной или коммерческой деятельности проверяемого лица.

Из анализа указанных норм следует, что проведение проверок не должно препятствовать осуществлению производственной или коммерческой деятельности проверяемого лица. Целью наложения ареста на товары является обеспечение  уплаты таможенных пошлин и налогов.

Как уже указывалось ранее, из документов представленных обществом таможенному органу, следует, что  товар  прибыл на таможенную территорию Российской Федерации до 2006 года,  срок на взыскание таможенных платежей истек.

При указанных обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания для наложения ареста на погрузочную технику приобретенную обществом на территории Российской Федерации более трех лет назад.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине надлежит отнести на таможенный орган, однако  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2010 по делу № А61-2164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

З.М. Сулейманов