Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А63-14260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                                                                     г. Ессентуки

Дело № А63-14260/2009

 Регистрационный номер 16АП-623/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (докладчик),   

судей:    Винокуровой Н.В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 по делу №А63-14260/2009 (судья Тузова Р. Р.) по иску ООО «Югпром» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панамаренко Виктору Петровичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/Л-348 от 11.07.2007 в размере 313 133 рублей 96 копеек, пени в размере 101 769 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Югпром»: Орлова С. Ю. – по доверенности №1225 от 31.12.2008,

от ИП главы КФХ Панамаренко В. П.: Панамаренко В. П. – лично,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – общество, ООО «Югпром») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Панамаренко Виктору Петровичу (далее – предприниматель, ИП глава КФХ Панамаренко В. П.) о взыскании 313 133 рублей 96 копеек задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) №2007/Л-348 от 11.07.2007, а также пени в размере 101 769 рублей 69 копеек.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены частично,  взыскано с предпринимателя в пользу общества 313 133р рубля 96 копеек задолженности по уплате сублизинговых платежей, 10 176 рублей 96 копеек пеней, 9 798 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части (пеней) в иске отказано. Суд первой инстанции предоставил предпринимателю отсрочку исполнения решения сроком до 01.08.2010указав в решении, что до 03.03.2010 ответчику следует уплатить обществу 9 798 рублей 07 копеек расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам предпринимателем не выполнены обязательства по оплате сублизинговых платежей, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию. Сославшись на статьи 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции  счел возможным уменьшить размер пени до 10 176 рублей 96 копеек. В связи с тем, что предприниматель не имеет возможности погасить задолженность перед обществом судом первой инстанции предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.08.2010.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 в части предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения суда первой инстанции до 01.08.2010, общество подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы общество ссылается  на то, что предприниматель не представил суду доказательства, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки, в связи с чем просит  решение суда первой инстанции от 05.02.2010 в части предоставления предпринимателю рассрочки его исполнения отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ Панамаренко В. П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки исполнения решения законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы общества, в связи с чем просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Югпром» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в части предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП глава КФХ Панамаренко В. П. в судебном заседании просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 по делу №А63-14260/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 по делу №А63-14260/2009 в обжалуемой части следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.07.2007 между ООО «Югпром» (сублизингодателем) и предпринимателем (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2007/Л-348, в соответствии с которым сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество- трактор ХТЗ-15ОК на срок 60 месяцев, а сублизингополучатель за владение и пользование данным имуществом  уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренным договором.

Во исполнение договора сублизинга №2007/Л-348, общество передало предпринимателю согласно акту приема-передачи от 12.09.2007, а  предприниматель без замечаний принял имущество – трактор ХТЗ-150К-09 – двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска.

В связи с тем, что обязательства по оплате сублизинговых платежей в порядке и в срок, установленные сторонами не выполнены, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.

В суде первой инстанции предприниматель признал исковые требования общества, доказательств уплаты долга не представил. Заявил устное ходатайство об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции.

Обществом  не оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя суммы долга и  пени. Однако, ООО «Югпром» считает, что предпринимателю необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.08.2010.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, удовлетворяя устное ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя.

Тяжелое финансовое положение предпринимателя само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Суд первой инстанции рассмотрев устное ходатайство предпринимателя, пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности погасить задолженность перед взыскателем в настоящий период.

При этом в материалах дела отсутствуют данные доказательства, послужившие основанием для предоставления отсрочки. Кроме того, письменного ходатайства с изложенными доводами о  невозможности  исполнения  решения суда с указанием объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем   сроку в материалах дела не имеется.

Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда, ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции считает возможным отменить Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 по делу №А63-14260/2009 в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.08.2010 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение в обжалуемой части не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предпринимателя в пользу ООО «Югпром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.02.2010 по делу №А63-14260/2009 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» - удовлетворить.

В предоставлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Панамаренко Виктору Петровичу отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 до 01 августа 2010 года, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Панамаренко Виктора Петровича 19.07.1957года рождения, уроженца с. Величаевское Левокумского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                              Н. В. Винокурова

                                                                                                                          Г. В. Казакова