Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А63-18396/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-18396/2006-С1

16 августа 2007 г.                                                                         Вх. № 16АП-848/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.08.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Милькова А.В., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Содружество» – Поласухина Н.Г. (приказ № 79-к), в отсутствие государственного унитарного предприятия «Шпаковское ДРСУ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Содружество» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2007 по делу № А63-18396/2006-С1 (судья Тузова Р.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Содружество» (далее – ООО ПСФ «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному унитарному предприятию «Шпаковское ДРСУ» (далее – ГУП «Шпаковское ДРСУ») о взыскании 13643 рублей основного долга за подачу транспорта, и  3795 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.05.2007 в заявленных требованиях ООО ПСФ «Содружество» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСФ «Содружество» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2007 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ООО ПСФ «Содружество» ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции документов, представленных им в обоснование своих требований, которая, по мнению заявителя жалобы, повлекла ошибочные выводы о недоказанности заявленных требований и истечении срока давности по заявленным требованиям.

Правильность решения от 25.05.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПСФ «Содружество» и ГУП «Шпаковское ДРСУ» заключили договор перевозки груза от 18.03.2003 № 5.

Из договора следует, что ООО ПСФ «Содружество» (перевозчик) приняло обязательство по доставке вверенных ему отправителем инертные материалов с карьеров по объектам ГУП «Шпаковское ДРСУ», а ГУП «Шпаковское ДРСУ» (клиент) приняло обязательство по оплате перевезенного груза (п. 2.1.1 договора).

Услуги по перевозке груза ООО ПСФ «Содружество» оказаны в июле, августе и сентябре 2003 года.

По условиям договора ООО ПСФ «Содружество» не предъявляло по истечении пяти дней после оказанной услуги перевозки счета – фактуры за указанный период на сумму 13643 рублей, чем нарушило пункт 1.4 договора.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО ПСФ «Содружество» отсутствуют путевые листы за июль 2003 год, которые являются обязательным сопровождающим документом к товарно-транспортным накладным из требований бухгалтерского учёта первичных документов, предусмотренных Положением о бухгалтерском учёте.

В суде первой инстанции ООО ПСФ «Содружество» не доказало правильность предъявленной суммы долга за подачу автотранспорта, расчет иска не подтвержден документально: не представлены путевые листы за июль, остальные представленные за 5, 7, 8, 12, 13, 14 августа и за 1, 3, 4, 5, 8, 12, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 29 сентября 2003 года путевые листы и товарно-транспортные накладные оформлены не надлежащем образом, записи в указанных документах не позволяют определить расстояние от гаража до места погрузки и от места выгрузки до гаража.

Также судом первой инстанции установлено, что путевые листы не имеют подписи и печати грузоотправителя, грузополучателя.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, по километровый расчет ООО ПСФ «Содружество» в соответствии с требованиями статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарно-транспортная накладная является подтверждением заключения договора от 18.03.2003 № 5 перевозки груза (п. 1.2 договора) и основанием для предъявления счёта-фактуры (п. 1.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что впервые счет-фактура № 39 от 01.12.2006 за услуги подачи автотранспорта в июле – августе 2003 года ООО ПСФ «Содружество» было предъявлено в ходе судебных заседаний по делу № А63-8117/06-С1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 и пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно при реализации работ услуг выставлять счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня оказания услуг и вести (Журнал учета полученных и выставленных счет – фактур).

Последняя услуга перевозки груза осуществлена 29.09.2003, исходя из представленных товарно-транспортных накладных.

ООО ПСФ «Содружество» как налогоплательщик обязано было предъявить счета-фактуры до 04.10.2003.

Срок исполнения обязательства установлен с момента его востребования.    Условием договора пунктом  1.4 установлен порядок расчетов на основании счет – фактур, дата предъявления которой определено не позднее пятидневного срока.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения  обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования и его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В спорном правоотношении встречное обязательство должника по оплате возникает по истечении семидневного срока, начисляемого с момента востребования. Момент востребования оплаты определяется императивной нормой Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 168), где предусмотрена такая обязанность как предъявление счета – фактуры в  течение  5  дней  со дня  оказанной услуги.

Согласно статье  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по последней перевозке 29.09.2003 истец должен был предъявлять счет – фактуру не позднее 04.10.2003, даты востребования, а ответчик должен произвести оплату в семидневный срок,  то  есть до 12.10.2003, следовательно с  данной  даты  начинает течь общий срок исковой давности до  13.11.2006 (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей  797 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку сокращённый срок исковой давности применяется по требованиям к перевозчику, то есть ООО ПСФ «Содружество».

Правила исчисления срока исковой давности законодатель установил с учетом требований надлежащего поведения сторон, поэтому доводы ООО ПСФ «Содружество» об исчислении срока исковой давности после, предъявления счета – фактуры № 39 от 01.12.2006, либо после 31.12.2003 - срока надлежащего исполнения договора не соответствует требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счет – фактура  № 39  от  01.12.2006 предъявлена  по  истечении 15.09.2006 срока исковой давности за июль – август  (14 августа, последняя перевозка в августе по предоставленным в дело товарно-транспортным накладным).

Согласно пункта 10, пункта 19, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 12.(15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 Постановления).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств,   в   частности,   могут  относиться:   признание - претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных  оснований;  уплата  процентов  по  основному  долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие        о признании  лишь   какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления).

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная инстанция проверяет законность судебного акта, принятого судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В апелляционной жалобе ООО ПСФ «Содружество» ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции документов, представленных им в обоснование своих требований, которая, по мнению заявителя жалобы, повлекла ошибочные выводы о недоказанности заявленных требований и истечении срока давности по заявленным требованиям. Данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела и в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к правильным выводам. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2007 по делу № А63-18396/06-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   А.В. Мильков

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов