Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А63-19127/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                        Дело № А63-19127/07-С2

                                                             Апелляционное производство № 16АП-689/07(1)

16 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Милькова А. В.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Глебова Р. А. (доверенность № 650 от 10 апреля 2007 года),

индивидуального предпринимателя Султанова А. С.-о. Некрасовой Н. В. (доверенность № 12 от 1 августа 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова А. С. о. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2007 года по делу № А63-19127/06-С2 по иску ИП Султанова А. С. о. к ООО «Экватор-Плюс», г. Ставрополь, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о возмещении убытков в размере 2 990 850 рублей (судья Андреева А. А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов А. С.-о. г. Ставрополь обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Экватор-Плюс» г. Ставрополь и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о возмещении убытков в размере 2 990 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2007 года по делу № А63-19127/06-С2 в иске отказано.

Суд при принятии решения руководствовался положениями статей 15, 393, а также главой 48 Гражданского кодекса. Установив в судебном заседании, что договором страхования, заключенным сторонами, риск причинения вреда в результате аварии или неисправности оборудования истцом застрахован не был, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Султанов А. С.-о. не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в своей жалобе, что суд не исследовал и не выяснил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. Суд не принял во внимание довод истца о заключении договора страхования на невыгодных для него условиях, что страховщиком были нарушены Правилам N 50 добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов. Важные документы, необходимые для принятия правильного решения по делу судом не приобщены к материалам дела и не исследованы. Также судом нарушены нормы процессуального права, как то: статьи 81, 131, 155 АПК РФ. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2007 года по делу № А63-19127/06-С2 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с апелляционной жалобой не согласно, указывает в отзыве, что произошедшее событие по заключенному сторонами договору не является страховым случаем. Считает, что в привлечении ОАО «Банк УралСиб» к делу в качестве третьего лица нет необходимости, так как банк не имеет отношения к внесению в договор страхования дополнительных рисков. По мнению ответчика суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, на основании чего просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебном заседании от  15 августа 2007 года был объявлен перерыв до 16 августа 2007 года для надлежащего уведомления заявителя апелляционной жалобы.

По окончании перерыва в судебное заседание не явился представитель ООО «Экватор-Плюс», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя предпринимателя Султанова А. С.-о. Некрасов Н. В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2007 года по делу № А63-19127/06-С2 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель также пояснила, что извещение о переносе судебного заседания с 30 апреля 2007 года на 27 апреля 2007 года истец не получил, поэтому не участвовал в судебном заседании, где спор разрешен по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Глебов Р. А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2007 года по делу № А63-19127/06-С2 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем предпринимателя Султанова А. С.-о.  заявлено, что ни ей, ни ее доверителю не было известно о переносе рассмотрения дела с 30 апреля 2007 года на 27 апреля 2007 года. Извещение о переносе истцом получено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что лист дела 152 (том 1) является уведомлением о вручении Султанову А.С.-о. определения об отложении рассмотрения судебного заседания от 2 апреля 2007 года на 30 апреля 2007 года. Доказательств получения истцом повторного извещения о переносе судебного заседания от 5 апреля 2007 года на 27 апреля 2007 года в материалах дела нет. Таким образом, Султанов А. С.-о. не мог надлежащим образом представлять свои интересы в суде. Решение было принято без его надлежащего уведомления, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 – 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2007 года по делу № А63-19127/06-С2 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела № А63-19127/06-С2 по существу на 16 часов 00 минут 5 сентября 2007 года.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            А. В. Мильков

Судьи                                                                                                           З. М. Сулейманов

                                                                                                                      А. П. Баканов