Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А63-6379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                                               Дело № А63-6379/2009

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-3009/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравцовой А.И. (г. Лермонтов), Черешнева И.Н. (ст. Суворовская), Батракова В.Н. (с. Винсады) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2009 по делу № А63-6379/2009, принятое судьей Рева И.В., по заявлению ООО фирма «Диапазон» (г. Лермонтов) о взыскании солидарно судебных издержек, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова А.И., Черешнев И.Н., Батраков В.Н. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО фирме «Диапазон» (г. Лермонтов), Резуненко А.А. (г.Лермонтов), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделки по отчуждению квартиры № 03, расположенной по адресу: г. Лермонтов, ул. Шумакова, №8, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) и с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) и о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО фирма «Диапазон» от 07.07.2006 (уточненные исковые требования).

Решением от 21.10.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания договора купли-продажи от 16.08.2006 недействительным как крупной сделки, в удовлетворении исковых требований отказал.

12.11.2009 ООО фирма «Диапазон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 09.12.2009 суд первой инстанции заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с истцов в пользу ООО фирма «Диапазон» 25 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ООО фирма «Диапазон» частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Не согласившись с определением от 09.12.2009, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2009, ссылаясь на следующее.

Истцы ссылаются на то, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 25 000 рублей явно завышена.

Также заявитель апелляционной жалобы считает преждевременным взыскание судом первой инстанции судебных расходов, поскольку решение, на основе которых были взысканы данные издержки, не вступило в законную силу.  

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность определения от 09.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, между ООО «Центр правового обслуживания» и ООО фирма «Диапазон» был заключен договор от 01.09.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика. Размер вознаграждения за выполнение указанных услуг составил 50 000 рублей.

Понесенные ООО фирма «Диапазон» расходы при рассмотрении данного дела подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №181 от 16.09.2009.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ООО фирма «Диапазон»  затрат в размере 50 000 рублей, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно счел, что стоимость юридических услуг по данному делу в сумме 50 000 рублей завышена, не соответствует фактическим затратам труда и времени представителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО фирма «Диапазон»  частично в сумме 25 000 рублей.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Что касается довода истцов о том, что сумма понесенных обществом расходов в размере 25 000 рублей явно завышена, то согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцами не представлено.

Довод истцов о преждевременности взыскания судебных расходов в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу                              № А63-6379/2009 также апелляционным судом не принимается.

Действующее законодательство предусматривает рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек и до вступления решения в законную силу. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2009 по делу                      № А63-6379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В Жуков

                                                                                                                Г.В. Казакова