Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А63-19263/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-19263/09

29 марта    2010 года                                                                                Вх.16АП-487/10  (1)

29 марта  2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 марта  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Пронтишева А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010 по                            делу №А63-19263/09 по заявлению ОАО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» о признании его несостоятельным (банкротом), (судья Лысенко Л.А.),

при участии в заседании:

от ОАО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» - Илларионов В.В.  (исполнительный директор),

от НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Гапонова Т.А. по доверенности №1-СК-КБР от 11.01.2010,

от ВУ ОАО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» Виноградного А.Б. – Гапонова Т.А. по доверенности от 26.03.2010,

от Пронтишева А.В. – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель ОАО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – общество) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением заявлением о признании ОАО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием значительной задолженности общества перед кредиторами и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности ОАО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010 по делу №А63-19263/09 отказано  в удовлетворении  ходатайств Пронтишева  А.В.  о признании его лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, об оставлении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) без движения, а также в удовлетворении ходатайства о предъявлении к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований, связанных с наличием у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку они заявлены лицом, не обладающим процессуальными правами на их заявление. Судебный акт мотивирован тем, что Пронтишев А.В.  не доказал факт того, что решение по делу может затронуть его права и законные интересы.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2010, Пронтишев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.01.2010 отменить и апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в привлечении его в качестве лица, участвующего в деле. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении двух других  ходатайств, имеющих различную природу. В судебном заседании представитель Пронтишева А.В. не явился, надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители общества, НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ВУ ОАО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» Виноградного А.Б. в судебном заседании  пояснил, что апелляционную жалобу не поддерживают, просят определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Правильность определения от 11.02.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого определения  без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  общество зарегистрировано  Инспекцией  МНС России  по Промышленному району  за ОГРН  1032600949270  14.07.2003, единственным акционером должника является открытое акционерное общество «РКХ  «Земпроект».

На основании решения  совета директоров   общества  от 24.10.2008 №002,  приказа  №207л от 01.11.2008  Пронтишев А.В.  вступил в должность   исполнительного директора общества.

По итогам  заседания совета директоров общества, оформленным  протоколом от 04.09.2009,  принято решение  о досрочном прекращении  полномочий Пронтишева А.В.  по основаниям, предусмотренным  п. 13.4 Трудового  договора от 01.11.2008, а именно: за  бездействие  работника,  повлекшее за собой неблагоприятные последствия для общетсва, которые  получили свое выражение в увеличении задолженности  по заработной плате перед работниками общества, аресте имущества и  общем ухудшении финансового состояния предприятия.  В качестве  единоличного  исполнительного органа   на должность исполнительного директора  избран – Илларионов В.В., назначен  на должность  директора  02.10.2009.

Пронтишев А.В., считая  себя лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству»,  обратился в арбитражный суд с ходатайством.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг лиц, участвующих в деле, то есть лиц, обладающих материально-правовой и процессуальной заинтересованностью в исходе дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30.12.08 №296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)», лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30.12.08 №296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)» указан состав лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве. Ими могут быть представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30.12.08 №296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «О несостоятельности (банкротстве)») заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как правильно указал  суд первой инстанции, указанные нормы не предусматривают участия в арбитражном процессе в деле о банкротстве ранее уволенного руководителя должника. Пронтишев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику  в силу  ст. 19 закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   поскольку  его увольнение  имело место  в течении года  до возбуждения  производства по делу о банкротстве  общества.  Однако признание Пронтишева А.В заинтересованным лицом по делу, не  является основанием для признания  его  лицом,  участвующим в деле о банкротстве,  что соответствует норме статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким  образом, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривают обязанность привлечения бывших руководителей   должника  в качестве лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал  суд первой инстанции, ссылка  Пронтишева А.В.  на норму статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую состав лиц, участвующих в деле, а не состав лиц, участвующих в арбитражном процессе, в том числе по делу о банкротстве, необоснованна, поскольку процессуальное положение лиц, участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве нетождественно, объем их процессуальных прав и обязанностей различен.  

Довод  Пронтишева А.В.  о том, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении других ходатайствах, имеющих различную природу,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено,  что  лица,  участвующие в деле,  имеют право  заявлять ходатайства,  делать  заявления. Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг лиц, участвующих в деле, то есть лиц, обладающих материально-правовой и процессуальной заинтересованностью в исходе дела.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу, что лицо, не участвующие в деле, не  имеет право заявлять  ходатайства по делу, и обоснованно отказал Пронтишеву А.В. в удовлетворении других ходатайств, имеющих различную природу.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Указанной нормой Кодекса уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения  от 11.01.2010 не предусмотрена. Поэтому пошлина, уплаченная Пронтишевым А.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010 по                делу №А63-19263/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пронтишеву Александру Васильевичу 100 (сто) рублей  государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.02.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     И.М. Мельников