Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А63-19105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                                                                                               город Ессентуки

Дело № А63-19105/2009

Апелляционное производство №16АП-246/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу №А63-19105/2009 (судья Мисникова О.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь о взыскании 1 974 473 рублей   30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» - Таций В.И. (доверенность от 01.04.2009 № 2);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» - Куропятников И.И. (доверенность от 11.01.2010 № 2),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» г. Ставрополь (далее – ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь (далее - ООО «Кровельные материалы», общество, ответчик) о взыскании 1 974 473 рублей  30 коп., из которых: 1 740 176 рублей задолженности за работы, выполненные в соответствии с договором субподряда от 08.10.2009 №463,  и штраф в сумме 234 279 рублей 30 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ставропольский филиал Краснодарской академии  МВД России г. Ставрополь.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу             №А63-19105/2009 ходатайство ООО «Кровельные материалы» о привлечении Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклонено; дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2010 на 10 час. 15 мин.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ставропольский филиал Краснодарской академии МВД России. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению общества, указанное лицо необходимо привлечь к участию в деле, поскольку договором предусмотрено выполнение работ по устройству «комплексной спортивной площадки Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России», который и является эксплуатационной организацией.

Определением апелляционного суда от 01.02.2010 апелляционная жалоба ООО «Кровельные материалы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу №А63-19105/2009 в части назначения дела к судебному разбирательству на 26.01.2010 на 10 час. 15 мин. возвращена заявителю, в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Кровельные материалы» о привлечении Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования определения, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением суда от 25.02.2010 апелляционная жалоба ООО «Кровельные материалы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу №А63-19105/2009 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Кровельные материалы» о привлечении Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 12 час. 00 мин. 22.03.2010.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Кровельные материалы» о привлечении Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу №А63-19105/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Кровельные материалы» о привлечении Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что 08.10.2008 между ООО «Кровельные материалы» (генподрядчик) и ГУП «Ставропольское ДЭСУ №1», в настоящее время правопреемником которого является ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 463 на выполнение работ по устройству комплексной площадки Ставропольского  филиала Краснодарской Академии МВД России (1-я очередь), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству спортивной площадки Ставропольского  филиала Краснодарской Академии МВД России (1-я очередь), расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 43, согласно сметы, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (т. 1, л.д. 8-10).

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в связи с исполнением условий договора субподряда от 08.10.2008, по которому ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доказательств о том, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности  Ставропольского  филиала Краснодарской Академии МВД России, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу №А63-19105/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Кровельные материалы» о привлечении Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу                   №А63-19105/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Кровельные материалы» о привлечении Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                          Е.В. Жуков