Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А15-2571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                      Дело № А15-2571/2009

29 марта  2010 года                                                                                      Вх.16АП-289/10 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедшарипова З.Н. на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 24.12.2009 по  делу № А15-2571/2009 по заявлению Дагестанской таможни о привлечении ИП Магомедшарипова З.Н. к административной ответственности  по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (судья Лысенко Л.А.),

при участии в заседании:

от ИП Магомедшарипова З.Н. - Магомедшарипов З.Н.  (паспорт 82991009436),

от Дагестанской таможни – не явился, извещена 14.03.2010, просит рассмотреть без участия  их представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дагестанская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедшарипова Зулпукара Нигматулаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель в отсутствие документов, подтверждающих согласие правообладателя товарного знака, ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - конфеты глазированные «Барханы Кара - Кума».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2009 по  делу № А15-2571/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек   индивидуального предпринимателя Магомедшарипова З.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, товар конфискован.. Судебный акт мотивирован тем, что товары, на которые зарегистрирован товарный знак, и товары, ввезенные предпринимателем, являются однородными, что также приводит обычного потребителя в заблуждение при приобретении товара.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что любые варианты словесного  обозначения с использованием слова «Кара-Кум»  являются отдельным товарным знаком и требуют отдельной регистрации. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  решение суда первой инстанции о конфискации  100 ящиков  конфет, которые непосредственно не содержат  незаконное воспроизведение  товарного  знака, является незаконным. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить  и принять по делу  новый судебный акт. 

Представители таможенного органа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Правильность решения от 24.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя Магомедшарипова Зулпукара Нигматулаевича, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в соответствии с договором от 19.08.2008 №19/08-2008, заключенным с АОЗТ «Харьковская бисквитная фабрика» (Украина), в адрес предпринимателя поступил товар - конфеты глазированные с содержанием какао - порошка «Барханы Кара - Кума» в количестве 100 картонных коробок, весом нетто 500 кг.

Данный товар продекларирован предпринимателем на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни по грузовой таможенной декларации №10302070/211009/0003558 в таможенном режиме - для внутреннего потребления.

В ходе документального контроля указанной ГТД и приложенных к ней документов сотрудниками таможенного поста выявлено, что товар - конфеты глазированные с содержанием какао - порошка «Барханы Кура - Кума» содержит объект интеллектуальной собственности - наименование «Кара - Кум», который согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 01.07.2003 №07-58/26305 внесен в реестр интеллектуальной собственности. Правообладателем данного товарного знака является открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (г. Москва, Барсеневская наб., 6), которому выдано свидетельство на товарный знак от 12.09.2002 №221036. Представителем правообладателя является общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры».

В соответствии с требованиями статьи 397 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней принято решение от 23.10.2009 о приостановлении выпуска указанных товаров на десять рабочих дней, о чем уведомлены представитель правообладателя товарного знака (письмом от 27.10.2009 №46-186/0839) и сам предприниматель.

Представитель правообладателя Любомудров И.В. письмом от 30.10.2009 №132-ис подтвердил, что наименование «Барханы Кара - Кума» является тождественным товарному знаку «Кара - Кум», правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 30 классов МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий, и что ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» не заключало с предпринимателем лицензионный договор на использование указанного товарного знака, в связи с чем просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

По результатам административного расследования таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2009 №10302000-792/2009 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.12.2009 таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 № 193-ФЗ, от 22.06.2007 №116-ФЗ).

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.2008 регулировались положениями Закона о товарных знаках).

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), в пунктах "а" - "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Поскольку сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной  инстанции самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений и пришел к правильному выводу, что вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых этими обозначениям.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика на зарегистрированный товарный знак.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Как  правильно установил суд первой инстанции, исследовав и сравнив визуально в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, товарный знак «Кара - Кум», зарегистрированный за ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», и словесное обозначение «Барханы Кара - Кума», нанесенное на товар, ввезенный предпринимателем, выполнены на одном языке одним шрифтом и имеют звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство. Более того, товары, на которые зарегистрирован товарный знак, и товары, ввезенные предпринимателем, являются однородными, что также приводит обычного потребителя в заблуждение при приобретении товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, товарный знак "КАРА-КУМ" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) на основании свидетельства N 221036 на товарный знак (знак обслуживания), правообладателем указанного товарного знака является ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» (г. Москва).

Регистрация словесного обозначения "Барханы Кара-Кума" в качестве товарного знака либо его элемента отсутствует, доказательств  регистрации указанного  словесного  обозначения  в Роспатенте  в апелляционный суд не представлено.

Между тем, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков, обозначений в глазах потребителей (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3601/06). О том, что опасность смешения существует, свидетельствуют материалы дела, поскольку  наименование