Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А22-73/07/10-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А22-73/07/10-11

                                                                                  Рег. № 16АП-1007/07

13 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2007 по делу №А22-73/07/10-11 (судья Токарева В.И.),

при участии:

от Юдиной Н.И. – Бамбушева Ц.М. (доверенность от 14.03.2007);

Чабанова А.Г. и  Акимова А.В. (доверенность от 22.08.2006);

Юдина В.В.

Митрофанов В.Н. – не явился.

УСТАНОВИЛ:

         Гражданин Чабанов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Юдиной Н.И. о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.03.2000, признании его потерпевшим и возврате суммы неосновательного обогащения.

         До принятия решения истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Юдиной Н.И. 727879 руб. От требования о признании его потерпевшим отказался.

         Решением от 19.06.2007 суд исковые требования удовлетворил полностью, признав договор товарищества о совместной деятельности от 25.03.2000 недействительным (ничтожным) с момента его заключения. Обязал Юдину Н.И. возвратить Чабанову А.Г. полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 727879 руб. Производство по делу в части требования о признании Чабанова А.Г. потерпевшим прекратил.

         Не согласившись с таким решением, Юдина Н.И. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе Юдина Н.И. указала, что суд в нарушении ст. 158 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, не удовлетворив ее ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок ввиду ее болезни. Также указала, что Чабанов А.Г. не представил доказательства (счет-фактуры, кассовые ордера) подтверждающие получение ею денежных средств по договору от 25.03.2000.    

          В судебном заседании представитель Юдиной Н.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и производство по делу прекратить.

         В судебном заседании представитель Чабанова А.Г. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Митрофанов Н.И. не явился в судебное заседание и не обеспечил явку своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 25.03.2000 индивидуальный предприниматель Юдина Н.И., Чабанов А.Г. и Митрофанов В.Н. заключили договор товарищества о совместной деятельности (л.д.14-15).

         По условиям договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления переработки рыбы и получения рыбной продукции.  

         Перечень вносимых вкладов указан в п. 1.2 договора, согласно которому стороны обязуются внести:

         - Юдина Н.И. - денежные средства, материалы и оборудование /приложение 1/;

         - Чабанов А.Г. - денежные средства, материалы и оборудование /приложение 2/;

         - Митрофанов В.Н. – денежные средства, материалы и оборудование /приложение 3/.

         В п. 2.1 договора установлено, что управление общими делами по совместной деятельности осуществляется  Юдиной Н.И.   

         Полагая, что после запуска в январе 2001 года цеха по переработке рыбы Юдина Н.И. скрывала наличие прибыли, Чабанов А.Г. обратился в суд с настоящими требованиями.

  В силу ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от 25.03.2000 заключен Чабановым А.Г., который не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку при заключении договора от 25.03.2000 не были соблюдены условия установленные ст. 1041 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 168 ГК РФ правомерно признал его недействительным (ничтожным) и в этой части решение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований Чабанов А.Г. представил  приложение №2 к договору и соглашение от 24.08.2002.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал приложение №2 и соглашение от 24.08.2002 как подтверждение факта получения Юдиной Н.И. от Чабанова А.Г. денежных средств и имущества.

Однако из приложения №2 (л.д.16) не усматривается, что Чабанов А.Г. передал, а Юдина Н.И. приняла имущество и денежные средства, указанные в приложении.

Приложение №2 содержит данные о характеристике вклада Чабанова А.Г. по договору от 25.03.2000.

В материалах дела имеется соглашение от 24.08.2002 (л.д.70) к договору от 25.03.2000, из которого следует, что Юдина Н.И. обязуется до 10.11.2002 выплатить:

 Чабанову А.Г. по вкладу – 10 000 долларов, 185940 руб. и оборудование на сумму 281785 руб.;   

 Митрофанову В.Н. – 1800 долларов, 166400 руб. и оборудование на сумму 110200 руб.

В соглашении также имеется расписка Юдина Владимира Владимировича об оплате долга частями до конца 2004 г.

Вышеуказанное соглашение подписано не Юдиной Н.И.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать неуполномоченное лицо стороной по соглашению, заключенному им во изменение или дополнение основного договора, который в свою очередь заключен представляемым. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

 В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорного соглашения Юдиной Н.И.

 При таких обстоятельствах выводы суда о получении Юдиной Н.И. от Чабанова А.Г. денежных средств и имущества указанного в приложении №2 являются ошибочными, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционную жалобу в этой части надлежит удовлетворить.

 С учетом того, что решение суда первой инстанции в части признания договора от 25.03.2000 недействительным (ничтожным) осталось без изменения, государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную Чабановым А.Г. по иску в части требований о признании договора недействительным  надлежит взыскать с Юдиной Н.И.    

 В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

 С учетом того что, апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит уплате сторонами в равных частях.   

 При подаче апелляционной жалобы Юдиной Н.И. уплачена государственная пошлина в размере  55 руб., в связи с чем с Юдиной Н.И. необходимо довзыскать государственную пошлину в сумме 445 руб.   

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2007 года по делу №А22-73/07/10-11 в части обязания Юдиной Н.И. возвратить Чабанову А.Г. полученные денежные средства в сумме 727879 руб. и в  части взыскания с Юдиной Н.И. государственной пошлины 15778 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета отменить.  

         Отказать Чабанову А.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Юдиной Н.И. 727879 руб.

         Взыскать с Юдиной Н.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 445 руб.

         В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2007 по делу №А22-73/07/10-11 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Взыскать с Юдиной Н.И. в пользу Чабанова А.Г. государственную пошлину 2000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                      Афанасьева Л.В.

Судьи                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                          И.А. Цигельников