Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А18-1711/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-1711/2005

26 марта  2010 г.                                     Апелляционное производство  № 16АП-230/2010 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л, судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2009 о процессуально правопреемстве по делу № А18-1711/2005   /судья Аушев М.А./,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Союзобщемашбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Союзобщемашбанк» (ОАО))  обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к государственному унитарному предприятию «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Решением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 и постановлением кассационной инстанции от 11.01.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ГУП «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» в пользу АКБ «Союзобщемашбанк» (ОАО) основной долг в размере 18 312 832 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 095 092 руб. 10 коп., пеню за просрочку кредита в размере 160 634 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 10 000 руб., всего 23 778 558 руб. 24 коп.

02.11.2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 1640 на взыскание с ГУП «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» 23 778 558 руб. 24 коп.

Определением от 15.07.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ГУП  «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» на Государственное учреждение «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия».

30.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу - конкурсного управляющего АКБ «Союзобщемашбанк» (ОАО) на общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в порядке процессуального правопреемства

Определением от 14.12.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - конкурсного управляющего АКБ «Союзобщемашбанк» (ОАО) на общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой».

Не согласившись с определением от 14.12.2009, ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» (далее – учреждение) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно представленному отзыву ООО «ЭлитСтрой» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда от 14.12.2009 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции от 14.12.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение первой инстанции от 14.12.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Союзобщемашбанк» (ОАО) (далее –Банк) и ООО «ЭлитСтрой» (далее –Правоприобретатель) заключен договор уступки прав (требований) № 0409 от 04.12.2009, по условиям которого Банк уступает Правоприобретателю права требования к учреждению, возникшие из кредитного договора № 131 от 16.04.2004, исполнительного листа № 1640 по делу № А18-1711/05 от 10.08.2007.

В соответствии с п. 1.2 договора размер переуступаемого требования составляет 23 778 558 руб. 24 коп.

Согласно п. 1.4 права требования по настоящему договору переходят к Правоприобретателю с момента исполнения им обязательства по уплате цены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Цена приобретаемых прав требований составляет 100 000 руб.(п. 2.1)

Оплата прав требований осуществляется  Правоприобретателем на счет Банка, указанный в разделе 5 договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору уступки прав (требований) № 0409 от 04.12.2009 ООО «ЭлитСтрой» произведена оплата по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 09.12.2009, а Банк, в свою очередь, передал Правоприобретателю документы, указанные в Приложении № 1 к договору, и устанавливающие права (требования) к должнику – ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия».

Уведомлением от 04.12.2009 должник - ГУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» извещен о состоявшейся переуступке прав (требований).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд, оценивая договор уступки прав (требований) № 0409 от 04.12.2009, находит его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования существует, первоначальный кредитор из обязательства выбыл. 

Соответствует договор № 0409 от 04.12.2009  и нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующим общие положения о сделках и договорах: ст. ст.  161, 420- 425, 434 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор уступки прав (требований) № 0409 от 04.12.2009 соответствует предъявляемым с нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла приведенной нормы права следует, что основанием для замены стороны в арбитражном процессе является ее правопреемство в материальном правоотношении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что правопреемство истца  произошло в материальном правоотношении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по настоящему делу - конкурсного управляющего АКБ «Союзобщемашбанк» (ОАО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой».

Довод учреждения о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве,  апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По правилам пункта 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется расписка в получении определения суда от 01.12.2009 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которой учреждение получило копию указанного определения 09.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении учреждением направленной ему копии судебного акта.

Ссылка учреждения на непредоставление ему доказательств перехода прав требований новому кредитору апелляционным судом также отклоняется.

Согласно пункту 1 статья 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Между тем, должник не исполнил обязательство по уплате суммы долга первоначальному кредитору.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд установил правомерность перехода спорных требований от Банка к ООО «ЭлитСтрой». Участники договора уступки прав (требований) № 0409 от 04.12.2009 сделку не оспаривают. Непредоставление должнику доказательств перехода прав требований новому кредитору не освобождает последнего от обязанности погасить долг перед новым кредитором и, следовательно, не влияет на правильность выводов суда.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2009 о процессуальном правопреемстве по делу № А18-1711/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                              З.М. Сулейманов

И.М. Мельников