Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А20-1848/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                          Дело №А20-1848/2009

26 марта 2010 года                                               Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-303/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кишуковой А.Т. на решение от 24.12.2009 по делу №А20-1848/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Кочкаровой Н.Ж., по иску ООО «Первая лизинговая» к индивидуальному предпринимателю Кишуковой А.Т. о взыскании 753 575 рублей 53 копеек,  при участии в судебном заседании от ООО «Первая лизинговая» Гешева А.Х. (доверенность от 01.03.2010), Канаметовой О.З. (доверенность от 01.12.2008), в отсутствие индивидуального предпринимателя Кишуковой А.Т., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №05005),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая лизинговая» (далее – лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кишуковой Аминат Темировны (далее – предприниматель, ответчик) 133 818 рублей 33 копеек задолженности по договору лизинга от 05.04.2007 №03807, 619 755 рублей 33 копеек пени за невозврат автомобилей, а также обязании возвратить 3 автомашины, переданные по акту приема-передачи от 25.05.2007 (уточненные требования).

Решением от 24.12.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал с предпринимателя в пользу лизинговой компании задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 469 рублей 20 копеек, пеню за невозврат автомашин сумме 15 494 рубля, обязал предпринимателя возвратить лизинговой компании автомобили в количестве 3 штук, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с предпринимателя в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей, взыскал с лизинговой компании в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор лизинга от 05.04.2007  отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), содержит все существенные условия и является заключенным, порождающим права и обязанности для сторон. Со стороны истца договорные обязательства исполнены надлежащим образом. Ответчик нарушил график внесения лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке. Требования лизинговой компании о возврате 3 автомобилей соответствуют условиям договора лизинга от 05.04.2007. Уменьшая подлежащую взысканию сумму пеней, суд исходил из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.12.2009, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2009 изменить, исключив из резолютивной части решения пункт 2 об обязании предпринимателя возвратить лизинговой компании 3 автомобиля, ссылаясь на следующее.

По мнению предпринимателя, договор лизинга может быть расторгнут только в судебном порядке.

Также предприниматель считает, что возврат автомобилей явно несоразмерен нарушенным ответчиком условия договора лизинга.

Лизинговая компания с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения от 24.12.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лизинговой компании, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 05.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №038-07 (далее – договор лизинга). Согласно условиям заключенного договора лизингодатель (истец) в соответствии с заявкой лизингополучателя (ответчика) на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств, на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в собственность транспортные средства марки ГАЗ-3302 в количестве 2-х штук и ГАЗ-330202.

Автомобили, явившиеся предметом договора лизинга, были приобретены истцом у ОАО «КаббалкАвтоГАЗсервис» по договору купли-продажи №038-07 от 02.05.2007 за 900 700 рублей.

Во исполнение договора лизинга, автомобили были переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.05.2007, подписанному и скрепленному печатями сторон, с указанием VIN, марки (модели), типа ТС, изготовителя, категории ТС, года выпуска, модели и номера двигателя, номера кузова, номера шасси, цвета, мощности и рабочего объема двигателя, массы и паспорта передаваемых транспортных средств.

В статье 7 договора лизинга стороны определили порядок расчетов: общая сумма лизинговых платежей, включая аванс в сумме 225 175 рублей, составляет 1 239 510 рублей 39 копеек (пункт 7.1); уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 7.3); в случае просрочки уплаты лизинговых платежей уплачивается пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 7.7).

Факт надлежащего исполнения истцом условий, предусмотренных договором лизинга, подтверждается актом приема-передачи автомобилей от 25.05.2007.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушения внесения лизинговых платежей по графику.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия №01 от 06.05.2009 и требование №02 от 29.05.2009 с указанием размера задолженности на день направления письма и требование уплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно приложению №2 к договору (графику внесения лизинговых платежей) ответчик обязан ежемесячно с 20.06.2007 по 20.05.2009 уплачивать фиксированную графиком твердую сумму лизинговых платежей. Как указано в пункте 6.1 договора лизинга, при исполнении данного условия, то есть полного погашения общей суммы лизинговых платежей, автомобили переходят в собственность ответчика. Вместе с тем, пункт 9.2 договора лизинга устанавливает, что истец вправе с одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки внесения лизингового платежа более, чем на 15 дней по сравнению со сроками, указанными в графике (приложении № 2), при этом ответчик обязан возвратить истцу автомобили не позднее 7 дней после расторжения договора, в противном случае будет начислена пеня в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки его возврата. Кроме того, при расторжении договора, ответчик обязан уплатить истцу всю сумму лизинговых платежей до момента фактического возвращения автомобиля и установленную пунктом 7.7 пеню (пункт 9.4.3 договора лизинга).

Не получив ответа либо удовлетворения, руководствуясь указанными нормами договора, истец 19.06.2009 направил ответчику уведомление №103 о расторжении договора в установленном порядке.

Поскольку ответчиком не были исполнены условия договора о своевременной уплате лизинговых платежей, часть из них не погашена, автомобили не возвращены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и требованием возвратить автомашины.

Как правильно установил суд первой инстанции по результатам рассмотрения требования истца о возврате автомашин, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются договором лизинга и действующим гражданским законодательством о финансовой аренде (лизинге).

Договор лизинга от 05.04.2007 отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге,  в связи с чем он был обоснованно признан  судом первой инстанции заключенным, порождающим права и обязанности для сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предмет лизинга (3 автомобиля) были переданы истцом и получены ответчиком в установленном договором порядке по акту приема-передачи от 25.05.2007 без претензий к качеству, количеству и способу передачи автомобилей, с указанием VIN, марки (модели), типа ТС, изготовителя, категории ТС, года выпуска, модели и номера двигателя, номера кузова, номера шасси, цвета, мощности и рабочего объема двигателя, массы и паспорта передаваемых транспортных средств. Соответственно, со стороны лизинговой компании договорные обязательства были исполнены в полном объеме и в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как правильно установил суд первой инстанции, пункт 9.2 договора лизинга устанавливает, что истец вправе с одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки внесения лизингового платежа более, чем на 15 дней по сравнению со сроками, указанными в графике (приложении №3), при этом ответчик обязан возвратить истцу автомобили не позднее 7 дней после расторжения договора, в противном случае будет начислена пеня в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки его возврата (пункт 7.1 настоящего договора).

Порядок расторжения договора в данном случае предусмотрен пунктом 9.3 договора лизинга: при расторжении договора лизинга по причинам, указанным в пункте 9.2 договора, договор считается расторгнутым со дня направления истцом ответчику заказного письма с уведомлением о вручении, о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора №103 от 19.06.2009 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 19.06.2009. Согласно копии уведомления, имеющейся в материалах дела, уведомление о расторжении договора было получено предпринимателем 20.06.2009 (том 1, лист дела 80).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия обстоятельств, послуживших для истца основанием для расторжения договора лизинга, а именно многократное нарушение условий графика о времени и сумме подлежащих внесению лизинговых платежей, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, истцом соблюден порядок расторжения договора лизинга, установленный пунктом 9.3 договора лизинга.

Как указано в пункте 6.1 договора лизинга, автомобили переходят в собственность ответчика при полном погашении общей суммы лизинговых платежей.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме не были уплачены лизинговые платежи, договор был расторгнут в установленном договором и законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о возврате предмета договора лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка иску лизинговой компании в части требования о возврате автомашин.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя апелляционным не принимаются  исходя из вышеизложенного.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2009 по делу №А20-1848/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                     Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                   Е.В. Жуков

Г.В. Казакова