Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А20-2478/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2478/2009

25 марта 2010 г.                                                                                          Вх. № 16АП-460/2010

                                                                       Резолютивная часть  постановления объявлена 18.03.2010,

                                                                       полный текст постановления изготовлен 25.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Первая оконная компания» – Гендуговой З.Х. (доверенность от 11.02.2010 № 3, Русаковой И.И. (доверенность от 15.03.2010 № 18), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике – Карданова P.M. (доверенность от 17.03.2010 № 03-14/620), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Первая оконная компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2009 по делу № А20-2478/2009 (судья Бейтуганов З.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Оконная Компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция) от 26.03.2009 № 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возвратить ему излишне уплаченные налоги в сумме 56 188 руб., пени – 10 230 руб., штраф – 11 223 руб.

 Решением от 30.12.2009 суд в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.03.2009 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказал, в части обязания налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченные налоги в сумме 56 188 руб., пени - 10 230 руб., штраф - 11 223 руб., заявление оставлено без рассмотрения.

Общество не согласилось с решением от 30.12.2009 и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  в  части  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым признать недействительным решение налоговой инспекции от 26.03.2009 № 10 в части доначисления ЕНВД в размере 41 742 руб., пени в размере 7 662 руб. штрафа в размере 8 348 руб. (требования уточнены).

В суде апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения от 30.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов, а также по иным вопросам за период с 07.02.2007 по 31.12.2007.

Налоговая проверка проведена выборочным методом представляемых документов: приходных и расходных кассовых ордеров, банковских документов (платежных поручений, выписки банка по расчетным счетам, документов по учету реализации (счетов-фактур, накладных), ведомостей по учету труда и заработной платы за 2007 год.

В ходе проверки установлено, что деятельность общества по демонтажу и установке пластиковых окон по договорам бытового подряда, заключенным с физическими лицами подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), в связи с чем выявлена неуплата обществом ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2007 года в размере 56 118 руб.

По результатам выездной налоговой проверки 27.02.2009 составлен акт № 7 и принято решение от 26.03.2009 № 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления ЕНВД за 2, 3, 4, кварталы 2007 года в размере 56 118 руб., начисления пени в размере 10 230 руб. и штрафа в размере 11 223 руб.

Названное решение обжаловано обществом в вышестоящем налоговом органе (налоговое управление). Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, общество в проверяемом периоде осуществляло несколько видов предпринимательской деятельности: реализация и доставка заказчику пластиковых окон, демонтаж старых окон и монтаж новых пластиковых окон, а также деятельность по монтажу новых пластиковых окон без демонтажных работ (согласно перечню услуг в приложениях к договорам розничной купли-продажи с указанием стоимости указанных услуг).

В ходе проверки установлено, что общество при оказании услуг по демонтажу старых окон и монтажу новых пластиковых окон (замена оконных рам на новые пластиковые окна), стоимость данных работ не включало в отпускную цену окон и выделяло в Приложении № 1 к договору розничной купли-продажи отдельно, в связи с чем данный вид услуг относится к бытовым услугам и, соответственно, ЕНВД подлежал уплате как за оказание бытовых услуг.

Общество не вело раздельного учета по услугам связанных с реализацией и оказанием бытовых услуг, не вело раздельного учета физического показателя для правильного определения налоговой базы по ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Данной статьей определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе оказание бытовых услуг населению.

Понятие бытовых услуг определено в статье 346.27 Кодекса платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код ОКУН 016108).

Таким образом, услуги общества по замене оконных рам на пластиковые рамы могут быть отнесены к бытовым услугам, оказываемым физическим лицам, и подпадают под действие гл. 26.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя. При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя «количество работников» при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Кодексом не определен, то при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности.

Указанная позиция также отражена в письме Федеральной налоговой службы от 08.05.2009 №3-2-16/49@, где указано, что в целях избежания двойного налогообложения данных налогоплательщиков и учитывая принципы «вмененного» дохода, который напрямую зависит не от стоимостных, а от физических показателей, ФНС России сочла целесообразным при определении налогоплательщиками физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», среднесписочную (среднюю) численность работников административно-управленческого персонала (руководителей, работников финансовых, экономических, маркетинговых и иных служб) и вспомогательного персонала (дворников, уборщиц, охранников, сторожей, водителей и т.п.), участвующих одновременно во всех видах деятельности таких налогоплательщиков, распределять по видам осуществляемой деятельности пропорционально исчисленной среднесписочной (средней) численности работников, непосредственно участвующих в каждом виде их деятельности.

 При невозможности распределения численности работников по видам осуществляемой предпринимательской деятельности (отсутствует закрепление работников за конкретными видами предпринимательской деятельности) фактическая величина указанного физического показателя должна определяться налогоплательщиками исходя из общей списочной численности их работников, включающей в себя и работников административно-управленческого и вспомогательного (обслуживающего) персоналов, а также из средней численности внешних совместителей и работников, выполняющих работу по договорам гражданско-правового характера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, им не предпринимались действия по распределению работников по видам осуществленной предпринимательской деятельности, то есть работники не были закреплены за конкретными видами предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах налоговой инспекцией обоснованно, согласно штатному расписанию общества за оспариваемый период доначислен налог и начислены соответствующие пени, штраф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2009 по делу № А20-2478/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.П. Баканов    

Судьи                                                                                                           И.А. Цигельников

                                                                                                                      Л.В. Афанасьева