Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А61-1951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-1951/2009

25 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М. (докладчик), Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по строительству АМС г.Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 по делу № А61-1951/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Новострой» к Управлению по строительству администрации местного самоуправления г.Владикавказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Баскаева Т.С.),

при участии в заседании:

от Управления по строительству администрации местного самоуправления г.Владикавказ: представитель по доверенности Доев А.С.;

от ООО «Фирма Новострой»: не явились, извещены (уведомление 51083);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Новострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Управлению по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 461 196 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены, решение мотивировано наличием признанной ответчиком задолженности по оплате произведенных строительных работ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Управления в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Фирма Новострой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «Фирма Новострой».

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Управлением по строительству администрации местного самоуправления г.Владикавказа и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Новострой» заключен контракт на выполнение подрядных работ от 22.03.2004 г. № 9 на строительство объекта 130 квартирного жилого дома поз. 4 в микрорайоне № 19 г. Владикавказа РСО-Алания.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта цена работы в базовых (2004 г.) ценах составила 99 669, 93 тыс. руб., в текущих ценах (2004 г.) – 99 669, 93 тыс. руб. При расчетах с подрядными организациями, текущие цены подлежат уточнению в соответствии с коэффициентом пересчета стоимости строительства с базовых цен на текущие, утвержденным Правительством РСО-Алания. Начало работ – март 2004 г. Окончание работ – декабрь 2005 г.

Как усматривается из материалов дела, в связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании задолженности по объему выполненных работ.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования в сумме 19 690 175 рублей.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.09.2008 г. по делу № А61-968-08-15 взыскано с муниципального учреждения Управления по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Новострой» 19 690 175 рублей задолженности.

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.09.2008 г. ответчиком исполнено. Платежным поручением № 997 от 05.02.2009 г. на счет Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Новострой» перечислено 12 900 000 рублей, платежным поручением № 38 от 18.02.2009 г. – 6 790 175 рублей. Задолженность по объему выполненных работ согласно контракту № 9 от 22.03.2004 г. Управлением по строительству администрации местного самоуправления г.Владикавказа погашена в сумме 19 690 175 рублей.

То есть, в указанном решении применительно к отношениям между теми же сторонами и тому же договору судом установлена задолженность в сумме 19 690 175 рублей (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 18.02.2009 в связи с уклонением ответчика от оплаты и непредставлением доказательств того, что истец надлежащим образом или не в полном объеме выполнил обязательства по контракту, или иной стоимости, по сравнению с указанной стоимостью в спорных актах.

Решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-968-08-15 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Акты приемки выполненных работ по контракту № 9 от 22.03.2004 г. за декабрь 2005 г. на сумму 19 690 175 рублей подписаны ответчиком 05.09.2008 г. с оговоркой – по решению Арбитражного суда РСО-Алания от 05.09.2008 г.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с 01.05.2006 истец не производил строительных работ на спорном объекте.

Акты выполненных работ не подписывались  ответчиком  в связи с завышенным в них объемом работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска. С учетом требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал акты КС-2 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по контракту.

 Судом установлено, что работы выполнены истцом в соответствии с контрактом, стоимость работ не выходит за пределы стоимости, согласованной при заключении контракта. Соответственно на стороне ответчика, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что денежное обязательство возникло со дня вынесения судом решения по делу № А61-968-08-15.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком строительный объект 130 квартирного жилого дома поз. 4 в микрорайоне № 19 г. Владикавказа РСО-Алания был изъят у истца 01.05.2006 и передан на ответственное хранение ответчику, после указанной даты строительные работы на объекте истцом не производились. Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом  возникло не позднее 01.05.2006.

Суд первой инстанции указал, что акты приемки КС-2 за декабрь 2005 г. были подписаны только подрядчиком. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» если заказчик необоснованно отказался подписать Ф-2, то их подписывает лишь одна сторона (в данном случае подрядчик – ООО «Фирма Новострой»). Это вытекает из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела ответчик не отказался от исполнения договора, договор не расторгнул, объект незавершенного строительством у подрядчика изъял, выполненные строительные  работы не оплатил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.09.2008 г. по делу № А61-968-08-15 взыскано с муниципального учреждения Управления по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Новострой» 19 690 175 рублей задолженности.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами отношений, надлежаще оценил договор и принял обоснованное решение о взыскании с ответчика предъявленной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута.

Апелляционный суд рассмотрев доводы изложенные в жалобе считает, что они не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на заявителя, однако  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 по делу № А61-1951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

З.М. Сулейманов