Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А63-14302/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А63-14302/09

25 марта 2010 года                                                Регистрационный номер

                                                                                апелляционного производства 16АП-319/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае на решение от 22.12.2009 по делу № А63-14302/09 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жолудевой В.Ф., по иску ООО «КФХ Лукинова» к ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании 766 081 рублей 90 копеек, при участии в судебном заседании от ООО «КФХ Лукинова» Князева Д.Л. (доверенность от 10.02.2010), в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 50491, 50492, 50493, 50494),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КФХ Лукинова» (далее – истец) обратилось с иском к ООО «Росгосстрах-Юг», в настоящее время реорганизованное в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 766 081 рубля 90 копеек.

Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 766 081 рубля 90 копеек страхового возмещения, 10 000  рублей расходов по оплате услуг представителя, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 160 рублей 82 копеек.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в результате гибели урожая подсолнечника.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2009 отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Ответчик считает, что полностью исполнило свои обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на критерии, которые не были подписаны сторонами и не являлись частью договора.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии  совокупности показателей, определяющих опасное явление.

Правильность решения от 22.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца, в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 22.12.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 26.04.2007 №0180609478, по условиям которого страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный им в случае недобора (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.05.2007 пункт 2.3 изложен в следующей редакции: опасными для сельскохозяйственного производства гидрометеорологическими явлениями являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с урожаем подсолнечника 2007 года на площади 250 гектаров.

Согласно подпункту 2.2 договора страховой случай считается наступившим в случае недобора (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8,2.9, 3.1.2 договора страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки, определенные условиями договора, с учетом доли участия страхователя в риске и на основании сообщения, акта осмотра по заявленному страховому событию.

21.08.2007 ответчику от истца поступило заявление о повреждении урожая подсолнечника. В заявлении было указано, что в период июнь - июль 2007 года в результате воздушной и почвенной засухи, высоких температур произошло повреждение посевов подсолнечника.

21.08.2007 представителями страховщика и страхователя в результате осмотра посевов площадью 250 га было выявлено повреждение подсолнечника в равной степени засухой и суховеями. Результаты осмотра были зафиксированы в акте от 21.08.2007, подписанном представителями страховщика и страхователя.

13.09.2007 представители страховщика и страхователя определили биологическую урожайность с учетом норм потери от уборки и доработки застрахованных посевов подсолнечника, которая оказалась равна 5 центнерам с гектара. Результаты были зафиксированы в акте от 13.09.2007, подписанном представителями страховщика и страхователя.

По результатам рассмотрения уведомления истца о событии, имеющем признаки страхового случая, ответчиком был составлен страховой акт от 25.12.2007 о том, что в период с июня по август 2007 года в результате почвенной засухи произошло повреждение посевов подсолнечника на площади 250 га.

В подтверждение факта совершения события были представлены: акт обследования посевов по заявленному событию от 21.08.2007, акт обследования и определения биологической урожайности перед уборкой подсолнечника от 13.09.2007, а также справка ГУ «Ставропольский ЦГМС» от 07.12.2007 № 3701/1 о наличии двух опасных для сельскохозяйственных культур природных явлений в летний период 2007 года - почвенная засуха и суховей.

В пункте 5.3 договора указано, что, если в течение срока страхования зафиксировано действие более одного опасного гидрометеорологического явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования, либо иных, не предусмотренных настоящим договором, размер ущерба рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного застрахованному имуществу ущерба к количеству зафиксированных опасных гидрометеорологических явлений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования № 0180609478 страховщик несет ответственность за риск по событию - засуха.

Как правильно установил суд первой инстанции, в пункте 2.3 договора страхования №0180609478 такого опасного для с/х производства явления, как суховей, не содержится.

Согласно условиям пункта 5.3 договора ответчиком был произведен расчет выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым сумма страховой выплаты составила 325 426  рублей, которые были перечислены по указанным истцом реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 91421 от 25.12.2007.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения в связи с тем, что согласно справке ГУ «Ставропольский ЦГМС» № 132 от 16.03.2009 опасным для урожая подсолнечника метеорологическим явлением являлась почвенная засуха, сведения о наличии в летний период 2007 года других опасных явлений, в том числе и суховея, отсутствуют.

Учитывая, что ГУ «Ставропольский ЦГМС» были представлены различные письма о наличии суховея, суд первой инстанции для устранения противоречий запросил в ГУ «Ставропольский ЦГМС» сведения о наличии опасных метеорологических явлений в застрахованный период.

Согласно ответу указанного учреждения № 913 от 03.12.2009 ГУ «Ставропольский ЦГМС» согласно договорам № 02-А от 31.08.2006 и № 02-А от 26.09.2007 с ООО "Росгосстрах-Юг" предоставил справку № 3701/1 от 07.12.2007 о всех неблагоприятных и опасных гидрометеоявлениях на территории Кочубеевского района Ставропольского края в период июнь-август 2007 года. В приложении к справке даны ежедневные метеорологические данные.

Суховейные явления, т.е. минимальная относительная влажность воздуха менее 30%, отмечались:

в июне - 1, 6, 11, 12, 13, 15, 16, 17 и 28 числа- всего 9 дней;

в июле - 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30 и 31 числа - всего 19 дней;

в августе -1,6, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 и 30 числа - всего 10 дней.

Также указано, что "суховей - это ветер при высокой температуре и большом недостатке насыщения воздуха влагой, вызывающий угнетение или гибель растений." Это определение суховея дано в "Наставлении гидрометеорологическим станциям и постам" (выпуск 11,часть 1, книга 1,2000г, стр. 114 -РД 52.33.217-99).

Согласно другим источникам: "Суховей - метеорологические условия приземного слоя воздуха, при которых наблюдается комплекс характеристик: высокая температура воздуха (более 25°), низкая относительная влажность воздуха (менее 30%) и скорость ветра 5 м/с и более." (Российский гидрометеорологический энциклопедический словарь, т.3, 2009 год, стр.99).

«Суховей - сложное метеорологическое явление, характеризуемое низкой относительной влажностью воздуха (менее 30%), в сочетании с высокой температурой воздуха (выше 25°) и скоростью ветра не менее 5 м/сек. Этот комплекс факторов вызывает высокую испаряемость, которая приводит к нарушению водного баланса растений". (Грингоф И.Г.Агрометеорология, Гидрометиздат, 1987, стр.92).

Согласно пояснениям ГУ «Ставропольский ЦГМС» в 2007 году действовал Порядок действий организаций и учреждений Росгидромета при возникновении опасных природных явлений (Гидрометиздат, 2000).

Согласно этому типовому перечню опасное агрометеорологическое явление суховей «это - ветер скоростью 7 м/сек и более при температуре воздуха выше 25° и относительной влажностью воздуха не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива и созревания зерновых культур", в Кочубеевском районе в следующие периоды отмечался суховей как опасное явление: 30.07-1.08, 19.08-21.08, 24.08-27.08.

Как правильно установил суд первой инстанции, на территории Северо-Кавказского УГМС и Ставропольского края в том числе, в 2007 году действовал приказ №6 от 04.02.2005, по которому суховей как опасное агрометеорологическое явление - это "сохранение в течение 5 дней подряд и более хотя бы в один из сроков каждого дня относительной влажностью воздуха не более 20% при скорости ветра не менее5 м/сек и максимальной температуре воздуха не ниже 30° в период цветения-созревания зерновых колосовых культур."

По данному определению в период июнь-август 2007 года в Кочубеевском районе суховей как опасное явление не отмечался.

Согласно разделу 8 договора страхования № 0180609478 от 26.04.2007 его неотъемлемой частью является, в том числе, приложение № 3 «Критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку указанное приложение сторонами не подписывалось, истцу для подписи не направлялось, критерии такого опасного метеорологического явления, как суховей, наступление которого было бы причиной повреждения подсолнечника, а значит основанием для отказа, в данном случае, в выплате части страхового возмещения, стороны не согласовали.

Учитывая, что ГУ «Ставропольский ЦГМС» были представлены различные определения такого опасного метеорологического явления как суховей, а также то обстоятельство, что истец обратился к ответчику 21.08.2007, сообщив о повреждении урожая подсолнечника, суд первой инстанции, изучив приложения к ответу №913 от 03.12.2009, пришел к правильному выводу об отсутствии суховея до заявления истца, так как в указанный период совокупность показателей, определяющих это опасное явление, отсутствовала.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что скорость ветра и порывы ветра являются самостоятельными показателями, а такой показатель, как порывы ветра, при определении суховея отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение подсолнечника произошло в результате засухи, поскольку наличие суховея ответчиком не доказано, в связи с чем страховое возмещение подлежит полной выплате.

Судом правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховое событие имело место в летний период 2007 года, истец узнал о нарушении его права на получение страхового возмещения в полной сумме 25.12.2007 при перечислении ему части страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном размере.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права и обстоятельствам дела, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу                      № А63-14302/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В Жуков

                                                                                                                Г.В. Казакова