Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А63-1029/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-1029/09-С6

25 марта 2010 г.                                                                                            Вх. № 16АП-140/10

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 25.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., и участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Шамардиной Р.И. – Шустрова С.Г. (доверенность от 26.09.2008), в отсутствие заинтересованного лица – Минераловодской таможни, третьих лиц: Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамардиной Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009  по делу № А63-1029/09-С6 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шамардина Раиса Ивановна (далее -  ИП Шамардина Р.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее – таможня) от 10.10.2008 № 10316000-535/2009 которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2009 в удовлетворении требований ИП Шамардиной Р.И. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ИП Шамардиной Р.И. образуют состав вмененного ему правонарушения. Нарушения порядка привлечения ИП Шамардиной Р.И. к административной ответственности не установлены.

ИП Шамардина Р.И. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что таможней не доказан факт совершения вменяемого ей правонарушения, поскольку внесение изменений в санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.04.2007 № 26.ПП.01.850.П.000117.04.07 осуществлено сотрудником таможни.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из отзыва таможни следует, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, факт наличия в действиях ИП Шамардина Р.И события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представитель таможни не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ИП Шамардиной Р.И., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) 10316030/140208/0000191 Шамардина Р.И. 14.02.2008 ввезла на территорию Российской Федерации и произвела таможенное оформление, на Пятигорском таможенном посту Минераловодской таможни, товар - ткани, (страна происхождения Китай) в количестве             20 400 кг по заявленной стоимости 39 166,29 долларов США, на основании контракта № RU.0010 заключенного 01.01.2007 в городе Дубай, Объединенные Арабские Эмираты с фирмой «Jamal Juma Traiding L.L.C.», инвойс от 10.01.2007 № 102. Часть товара, товарные позиции № 3, № 4, в указанной ГТД, изготовителем которой является фирма «Равил», торговой марки «Равил колекшион», Китайская Народная Республика. Для оформления указанной ГТД декларантом - ИП Шамардиной Р.И. на товарные позиции № 3, № 4 предоставлена копия санитарно-эпидемиологического заключения (далее – СЭЗ), от 16.04.2007 № 26.ПП.01.850.П.000117.04.07 на бланке № 0787029, в которой указан товар - «Ткани плательно-костюмные и костюмные из химических волокон...». В СЭЗ указан контракт от 01.01.2007 № RU.004 инвойс от 11.01.2007 № 18. В графе организация изготовитель указано: фирма «Равил», торговая марка «Равил колекшион», Китайская Народная Республика. В графе получатель СЭЗ указано Шамардина Р.И.

Для проверки достоверности сведений о соответствии товара требованиям безопасности и подлинности представленного ИП Шамардиной Р.И. СЭЗ, в ФГУУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в городе Пятигорске» направлен запрос от 11.09.2008 № 14-04/12217. Согласно полученному ответу из Роспотребнадзора от 22.09.2008 № 2912, санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.04.2007 № 26.ПЦ.01.850.П.000117.04.07 на бланке № 0787029 выдано ИП Шамардиной Р.И., данное заключение выдано на товар - ткани из синтетических нитей для изготовления одежды, производства фирма «Равит», торговой марки «Равит коллекшион», Китай. Выдача санитарно-эпидемиологических заключений проводится Управлением Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации, либо их территориальными отделами на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224, на момент выдачи вышеназванного заключения действовал приказ от 21.11.2005 № 776.  Изменения в СЭЗ № 26.ПЦ.01.850.П.000117.04.07 выданном ИП Шамардиной Р.И. не заверялись в установленном порядке. Копии заключения и документов, послуживших основанием для выдачи, хранятся в архиве. Сведения о выдачи данного заключения, переданы в Федеральный Реестр Службы, являются общедоступными и размещаются на еженедельно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет. Санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени, отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции. Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения. При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения выдается санитарно-эпидемиологическое заключение с присвоением нового номера и даты с указанием в тексте санитарно-эпидемиологического заключения реквизитов (номера и даты выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения, взамен которого выдается новое. При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, переоформляемое санитарно-эпидемиологическое заключение подлежит возврату в орган Роспотребнадзора по месту получения санитарно-эпидемиологического заключения. В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится. Копии заключений заверяются органами Роспотребнадзора по месту выдачи заключения, защищаются двумя голографическими знаками в местах их размещения на оригинале или заверяются в установленном порядке. Таким образом, орган, выдавший СЭЗ опроверг, возможность внесения изменений в СЭЗ, и их заверение путем приклеивания голограмм. Представленное в таможенный орган ИП Шамардиной Р.И. СЭЗ выдавалось на товар производителя фирмы «Равит», торговой марки «Равит коллекшион», Китай. Тогда, как в представленной в таможенный орган ИП Шамардиной Р.И. копии СЭЗ № 26.ПЦ.01.850. П.000117.04.07, указан производитель «Равил», торговой марки «Равил коллекшион», Китай, что свидетельствует о наличии следов подделки, то есть, указаны недостоверные сведения в представленных в таможню документах.

По результатам проверки в отношении ИП Шамардоной Р.И. составлен протокол от 26.09.2008 № 10316000-535/2009 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 10.10.2009 № 10316000-535/2009 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 данного закона, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1100/3227-0-05 «О сборнике инструкций по заявлению бланков санитарно-эпидемиологических заключений», возможность внесения изменений в бланки санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрена.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции правомерно установлено, предоставление ИП Шамардиной Р.И. недействительного СЭЗ, поскольку первоначальный СЭЗ от 16.04.2007 № 26.ПП.01.850.П.000117.04.07 выдавался на товар организацией, изготовителем которой является фирма «Равит» торговая марка «Равит коллекшин», а не «Равил» торговая марка «Равил коллекшин», также несоответствие номера контракта, на основании которого был выдан СЭЗ и контрагента с кем данный контракт был заключен, и данные контракта, на основании которого ИП Шамардина Р.И. оформляла в таможенном отношении товар по ГТД № 10316030/140208/0000191. В связи с чем установлено, что вышеуказанное СЭЗ было выдано на другой товар, иного производителя, (испытания на безопасность проходил другой товар). ИП Шамардина Р.И. предъявила к таможенному оформлению товар, заявленный в ГТД № 10316030/140208/0000191 который не проходил испытаний на его безопасность. Также для подтверждения соблюдения ограничений по безопасности товара, ей предъявлено недопустимое заключение СЭЗ с внесенными изменениями недопустимым способом.

Доводы апелляционной жалобы о невнесении ИП Шамардиной Р.И. изменений в СЭЗ документально не подтверждены, таможня опровергает факт причастности к внесению изменений в СЭЗ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ИП Шамардина Р.И.  не проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Судом также обоснованно установлено, что таможенным органом соблюден порядок привлечения ИП Шамардиной Р.И. к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009  по делу № А63-1029/09-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой  инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                         И.А. Цигельников

Л.В. Афанасьева