Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А63-13568/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года                                                  Дело № А63-13568/2009-С1-12

г. Ессентуки                                                            Регистрационный номер

                                                                                апелляционного производства 16АП-215/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кононова Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу № А63-13568/2009-С1-12, принятое судьей Довнар О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Кононова Д.В. к администрации города Минеральные Воды, с участием 3-х лиц – Управление архитектуры и градостроительства Минераловодского муниципального района Ставропольского края, ООО «Геополис», Гаражный кооператив «Змейка» о признании права собственности на реконструируемый гараж, при участии в судебном заседании от администрации города Минеральные Воды Суховой В.В. (доверенность №36 от 30.11.2009), индивидуального предпринимателя Кононова Д.В., в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 50480, 50481, 50482, 50483),  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кононов Дмитрий Витальевич (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на реконструированный гараж №744, расположенный по адресу: г.Минеральные Воды ГК «Змейка» общей площадью 53,9 кв.м, из них литер Г площадь 27,5 кв. м и литер Г1 площадь 26,4 кв.м, инвентарный №1005, кадастровый номер земельного участка 26:24:040622:0120 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление архитектуры и градостроительства Минераловодского муниципального района Ставропольского края, ООО «Геополис», Гаражный кооператив «Змейка».

Решением от 17.12.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в иске отказал, ссылаясь на то, что у истца не возникло право на объект недвижимого имущества - реконструированный гараж №744.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.12.2009 отменить и признать за предпринимателем право собственности на реконструированный гараж №744, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все правоустанавливающие документы.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем была осуществлена реконструкция в отсутствие согласованной проектной документации на не принадлежащем ему земельном участке.

Предприниматель ссылается на то, что земельный участок, в пределах которого расположен реконструируемый объект недвижимости, находится в пределах выделенного участка.  

Администрация города Минеральные Воды представила отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласна.

Предприниматель представил возражения на отзыв администрации города Минеральные Воды. 

Правильность решения от 17.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, выслушав в судебном заседании предпринимателя и  представителя администрации города Минеральные Воды, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 17.12.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником недвижимого имущества: гаража, литер Г, инвентарный номер 1005, общей площадью 27,5 кв.м, кадастровый номер 26:24:0:0:1005/182:1744/Г, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, гаражный кооператив Змейка, 744 и земельного участка под размещение гаража общей площадью 27,50 кв.м, кадастровый номер 26:24:040622:0120, что подтверждено свидетельствами от 18.09.2003 серии 26 АГ, № 244595 и от 20.03.2006 серия 26 АА №264887.

Постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 15.04.2008 №577 предпринимателю был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 991 кв.м с кадастровым номером 26:24:040622:0282 для строительства мастерской.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.05.2008 №12, по которому предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:24:040622:0282 общей площадью 991 кв.м под строительство мастерской по мелкому ремонту автомобилей на срок с 15.04.2008  по 14.04.2011. Земельный участок передан по передаточному акту и 10.11.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Предприниматель произвел реконструкцию гаража литер Г, увеличив общую площадь с 27,5 кв.м до 53,9 кв.м и обратился с иском о признании права собственности на реконструированный гараж №744.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела справке Минераловодского филиала ГУП Ставропольского края «Краевая Техническая Инвентаризация» от 14.11.2008 №7272 о действительной инвентаризационной стоимости пристройки литер Г1 к гаражу литер Г и от 03.08.2007 №1630 о технико-экономических показателях пристройки литер Г1 к гаражу литер Г, кадастровому паспорту гаража,  пристройка литер Г1, расположенная по адресу г.Минеральные Воды ГК «Змейка» гараж №744 и гараж литер Г имеют общую площадь 53,9 кв.м, из них литер Г площадь 27,5 кв. м и литер Г1 площадь 26,4 кв.м. Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040622:0120.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как правильно установил суд первой инстанции, после проведенных строительных работ увеличилась площадь возведенного истцом здания, в связи с чем произведенные предпринимателем изменения следует отнести к реконструкции индивидуально определенного объекта.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 51 указанного Кодекса, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок, на котором расположен гараж литер Г находится в собственности истца в части площади 27,5 кв.м, общая площадь реконструированного объекта недвижимости составила 53,9 кв.м, однако документы, подтверждающие, что спорный объект литер Г1 площадью 26,4 кв.м построен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не представлены.

Документы, подтверждающие, что спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не представлены и суду апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод предпринимателя о наличии правоустанавливающих документов на реконструкцию гаража и право аренды на земельный участок под возведенной пристройкой, поскольку согласно договору аренды №12 предпринимателю был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:24:040622:0282 общей площадью 991 кв.м под строительство мастерской по мелкому ремонту автомобилей, однако предпринимателем не доказано, что спорный объект пристройка литер Г1 находится на арендованном земельном участке и что реконструкция гаража является строительством мастерской. Это не следует и из передаточного акта (том 1, лист дела 12), на который ссылается предприниматель в апелляционной жалобе.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, из кадастрового паспорта и искового заявления следует, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040622:0120. Но указание в кадастровом паспорте (том 1, лист дела 20) на то, что спорный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040622:0120 не означает, что спорный объект недвижимости построен на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 26:24:040622:0120.

Согласно свидетельству о регистрации государственного права от 20.03.2006 площадь принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:24:040622:0120 составляет 27,5 кв.м, тогда как площадь реконструированного гаража составляет по утверждению самого предпринимателя 53,9 кв.м. Согласно пояснениям предпринимателя в суде апелляционной инстанции и согласно материалам дела реконструированный гараж является одноэтажным строением, следовательно, его площадь не может не выходить за площадь принадлежащего предпринимателю земельного участка. 

Поскольку предпринимателем не было представлено доказательств получения разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя не возникло право на объект недвижимого имущества - реконструированный гараж №744, расположенный по адресу г.Минеральные Воды ГК «Змейка» общей площадью 53,9 кв.м, из них литер Г площадь 27,5 кв. м и литер Г1 площадь 26,4 кв.м , инвентарный №1005, в связи с чем правомерно предпринимателю в иске отказал.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права и обстоятельствам дела, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которым она уплачена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу                     № А63-13568/2009-С1-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В Жуков

                                                                                                                Г.В. Казакова