Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А63-19948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                                            Дело № А63-19948/2009

г. Ессентуки                                                      Регистрационный номер

                                                               апелляционного производства 16АП-688/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Манько С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу № А63-19948/2009 о передаче дела по подсудности, принятое судьей Мисниковой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Манько С.И. к ООО «Бумпром» о взыскании 299 288 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Манько Сергей Иванович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «БумПром» (далее – общество, ответчик) о взыскании 299 288 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи № 63/2-1Д от 17.08.2009 в связи с поставкой сушильного цилиндра «Янки» иной комплектации.

Определением от 07.12.2009 дело было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края.

Общество обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 дело №А63-19948/2009 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 299 288 рублей передано для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание станции, до которой поставляется товар, не является указанием места исполнения договора в смысле статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 26.02.2010, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2010, принять дело к производству Арбитражного суда Ставропольского края и направить дело в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным и немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что указание станции, до которой поставляется товар, не является указанием места исполнения договора в смысле статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения от 26.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 22.07.2008) жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 26.02.2010.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи № 63/2-1Д от 17.08.2009.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение продавцом договорных обязательств и требует взыскать 299 288 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены за поставленный товар.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность определения сторонами спора договорной подсудности, статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - случаи избрания подсудности по выбору истца.

Местом нахождения и государственной регистрации общества является г. Москва, ул. Бардина, д. 6, корп.1, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Пунктом 9.2 договора от № 63/2-1Д от 17.08.2009 стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием в договоре соглашения о договорной подсудности возникает необходимость рассмотрения спора по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим вопросы подсудности дел арбитражным судам, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод истца о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в связи с указанием в договоре передачи товара на станции Светлоград Северо-Кавказской железной дороги, поскольку согласно материалам дела товар (цилиндр сушильный типа Янки) фактически был доставлен продавцом автомобильным транспортом и сдан покупателю по товарно-транспортной накладной № 9 от 08.10.2009.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда подсудность определяется по выбору истца, в том числе возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.

Оценив условия спорного договора, а также фактические обстоятельства сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание станции, до которой поставляется товар, не является указанием места исполнения договора в смысле статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Поскольку исковое заявление предпринимателя было принято с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение суда первой инстанции от 26.02.2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу №А63-19948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В Жуков

                                                                                                                Г.В. Казакова