Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А63-7126/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело №А63-7126/2009-С6-25

23 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г., полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В. (судья), Баканов А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Снаб-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 по делу №А63-7126/2009-С6-25

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Снаб-Сервис»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлеву В.Н.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная группа «КомТрейд»

об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.05.2009 по исполнительному производству №07/37/2634/10/2009 и отсрочке взыскании данного исполнительского сбора, а также о приостановлении исполнительного производства№07/37/2634/10/2009 (судья Зорин В.А.),

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Селюкова Т.А. по доверенности от 11.01.2010 №06-41/3,

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» (далее – ООО «ЮгСнаб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлеву В.Н., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление), Общества с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная группа «КомТрейд» об уменьшении исполнительского сбора установленного постановлением от 22.05.2009 по исполнительному производству №07/37/2634/10/2009 и отсрочки взыскания данного исполнительского сбора, а также о приостановлении исполнительного производства №07/37/2634/10/2009.

Решением суда от 07.12.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования о приостановлении исполнительного производства. Суд отклонил доводы заявителя о тяжелом материальном положении и отказал в уменьшении исполнительского сбора, указав, что до окончания срока добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, заявитель не уведомил о наличии таких обстоятельств судебного пристава-исполнителя, оснований для применения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

ООО «ЮгСнаб-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.12.2009 об отказе в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора установленного постановлением от 22.05.2009 по исполнительному производству №07/37/2634/10/2009 отменить, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что судебному приставу-исполнителю до окончания добровольного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было известно о тяжелом материальном положении должника, из заявления, поданного обществом в рамках дела №А63-168/09-С3-16 18.05.2009 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009, мотивированного тяжелым финансовым положением. В деле имеются справки банков об отсутствии на счетах общества денежных средств и письмо, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором сообщалось о том, что общество не владеет акциями и долями в уставных капиталах других организаций.

Представитель Управления Селюкова Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом отсутствия на то возражений сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 по делу №А63-7126/2009-С6-25 в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.05.2009 по исполнительному производству №07/37/2634/10/2009, является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2009 судебным приставом-исполнителем Ставропольского Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлевым В.Н. возбуждено исполнительное производство №07/37/2634/10/2009 на основании исполнительного листа №163906 от 04.05.2009, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с ООО «ЮгСнаб-Сервис» в пользу ООО «Торговая инвестиционная группа «КомТрейд» долга в размере 1796587,85 руб.  В данном постановлении должнику был предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено под роспись главному бухгалтеру общества должника Скочик О.С. 14.05.2009.

В связи с тем, что в установленный срок общество добровольно не погасило задолженность, 22.05.2009 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 125761,15 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд и просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта. Размер исполнительского сбора, как штрафа, может быть снижен только в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа исполнены не были. Сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа должником, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Первая часть долга в сумме 720000 руб. была оплачена уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (платежное поручение №1352 от 30.06.2009).

При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2009 в размере 125761,15 руб. вынесено правомерно.

Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства и о возможности взыскании с него исполнительского сбора в соответствии со статьями 112, 113 Закона об исполнительном производстве. Однако оно не заявило ходатайство об отложении исполнительных действий, уменьшении суммы исполнительского сбора и рассмотрении вопроса об уважительности причин неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю до окончания добровольного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было известно о невозможности исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения должника (из заявления, поданного обществом в рамках дела №А63-168/09-С3-16 18.05.2009 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009, мотивированного тяжелым финансовым положением), отклоняется апелляционной инстанцией.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих вручение судебному приставу-исполнителю копии искового заявления с приложением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, до окончания добровольного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подача заявления в суд 18.05.2009 не подтверждает факт извещения судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий к исполнению решения суда.

Ссылка общества на имеющиеся в деле справки банков об отсутствии на счетах общества денежных средств, является несостоятельной, поскольку доказательств их направления (вручения) судебному приставу-исполнителю суду не представлено.

В письме, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором сообщалось о том, что общество не владеет акциями и долями в уставных капиталах других организаций, общество не обращалось с просьбой об отложении исполнительских действий ввиду наличия причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в том числе по причине тяжелого материального положения.

Приведенные заявителем обстоятельства не представляют собой чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Общество не проявило должную степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Тяжелое финансовое положение, вызванное проведением работ по строительству завода, связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности и не может служить основанием для неисполнения иных обязательств, в частности, требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 по делу №А63-7126/2009-С6-25 в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.05.2009 по исполнительному производству №07/37/2634/10/2009.

В связи с тем, что по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 по делу №А63-7126/2009-С6-25 в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.05.2009 по исполнительному производству №07/37/2634/10/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Снаб-Сервис» уплаченную по платежному поручению от 29.12.2009 №1556 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   А.П. Баканов