Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А63-23307/08-С6-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-23307/08-С6-22

                                                                                                   Рег. №16АП-3011/09(1)

16 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий:  Цигельников И.А., судьи: Луговая Ю.Б., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Автодом Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 по делу № А63-23307/08-С6-22 (судья А.М. Борозинец),

при участии:

от ООО «Автодом Плюс» - Мищихина И.Е. (доверенность от 23.12.2009), Гуляк К.Е. (доверенность от 10.03.2010);

от Администрации города Пятигорска – не явились;

от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – не явились;

от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Пятигорска – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Автодом-плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Пятигорска (далее - администрация), в котором просило  признать незаконным решение администрации, изложенное в письме от 30.10.2008 №3376/02 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автосалона, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48, площадью 915,49 кв.м; обязать администрацию выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания автосалона, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48, площадью 915,49 кв.м. (уточненные требования). 

        Решением суда от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование своих требований общество указало, что построенное им здание автосалона не более двух этажей, общая площадь здания менее 1500 кв.м., которое не предназначено для проживания людей и осуществления производственной деятельности, в связи с чем строительство данного автосалона не подлежит государственному надзору. В материалах дела имеется проектная документация на построенный автосалон, которая подтверждает независимость конструкций автосалона от других зданий, этажность автосалона, площадь автосалона, что по мнению общества исключает необходимость в проведении государственной экспертизы.  

         От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

         От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Технического обследования несущих и ограждающих конструкции здания автосалона, проведенного ЗАО «Гражданпроект».

         В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, постановлениями администрации от 08.04.2008 №№1728, 1729, 1730 обществу выданы разрешения на строительство трех очередей автосалона: на строительство 1 очереди – сроком на 3 месяца, на строительство 2 очереди – сроком на 4 месяца, на строительство 3 очереди – сроком на 3 месяца, на предоставленном земельном участке по ул. Ермолова.

         В сроки, указанные в соответствующих разрешениях на строительство, обществом были возведены все три очереди объекта, а именно: автосалона, центра предпродажной подготовки и станции технического обслуживания.

         Постановлением от 19.08.2008 №4457 руководитель администрации отменил ранее вынесенные постановления о выдаче разрешений на строительство.

26.09.2008 общество обратилось в администрацию с заявлением №789 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона находящегося по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова.

Письмом от 30.10.2008 №3376/02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона в связи с отсутствием  разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку постановлением администрации от 19.08.2008 №4457 отменены постановления от 08.04.2008 №№1728, 1729, 1730, разрешающие строительство объекта капитального строительства автосалона по ул. Ермолова.   

Полагая, что действия администрации в виде отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

         Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ  администрации в выдаче разрешение о вводе в эксплуатацию автосалона является законным, поскольку здание автосалона, являясь производственным объектом, имеющим площадь более 1500 квадратных метров, построено без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы. 

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации, в частности, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Как видно из материалов дела, 02.07.2008 отделом  по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее – управление) была проведена проверка соблюдения порядка выдачи разрешения на строительство автосалона по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, по результатам которой был составлен акт проверки от 03.07.2008 №113-О.

Из акта проверки от 03.07.2008 №113-О следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствие в пакете документов для выдачи разрешений градостроительного плана земельного участка и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Проверяющие пришли к выводу, что в данном случае наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным условием при выдаче разрешений на строительство, поскольку данные позиции – автосалон, центр предпродажной подготовки автомобилей, станция технического обслуживания автомобилей, на основании генплана (чертеж) являются блоками одного здания, разделенными антисейсмическими швами, а не отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Из разрешения на строительство № Ru 26308000-0174-2007 видно, что автосалон имеет площадь застройки 3509 кв.м., общая площадь застройки составляет 3857 кв.м.

Таким образом, материалами дела установлено, что площадь автосалона превышает пределы, установленные статьей 49 Градостроительного кодекса, вместе с тем общество не представило доказательств осуществления государственной экспертизы проектной документации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с частью  5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

         Из материалов дела видно, что 01.11.2007 инспекцией гостройнадзора управления проверка соблюдения требований строительного законодательства на объекте капитального строительства автосалон по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова. В результате проверки установлено, что строительство автосалона начато обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ.

Постановлением от 07.11.2007 №235-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей. Указанное постановление заявитель не обжаловал.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что здание автосалона возведено без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению для ввода объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что к заявлению общества от 26.09.2008 №789 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона не было приложено  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; документ, подтверждающий положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Непредставление указанного документа в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекс РФ служит основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

         Ходатайство общества о приобщении документов надлежит удовлетворить. Однако, данные документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку не являются заключением эксперта, привлеченного в рамках настоящего дела. В суде первой инстанции общество на предложение суда отказалось от проведения экспертизы. Является ли автосалон отдельным зданием или составной частью (очередью) здания, включающего помещения как автосалона, так и центра предпродажной подготовки и станции технического обслуживания, заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, доводы администрации о том, что 1-я, 2-я и 3-я очереди спорного объекта являются одним зданием, судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку подтверждаются материалами дела. Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы администрации.    

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, поскольку отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворить. 

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 по делу №А63-23307/08-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая    

                                                                                                               А.П. Баканов