Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А63-14535/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14535/2009

23 марта 2010 г.                                                                                          Вх. № 16АП-427/2010

                                                                       Резолютивная часть  постановления объявлена 16.03.2010,

                                                                       полный текст постановления изготовлен 23.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Яриджановой М.В. – Мурасева Г.А. (доверенность от 26.02.2010), Климова В.А. (доверенность от 26.02.2010), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску – Аванесяна К.Р. (доверенность от 15.03.2010 № 17/2010, Зимаева О.Г. (доверенность от 15.03.2010 № 18/2010), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2009 по делу № А63-14535/2009 (судья Филатов В.Е.), установил следующее.

Предприниматель Яриджанова М.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2009 № 187 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску (далее – налоговая инспекция) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.12.2009 суд требования заявителя удовлетворил, признал недействительным решение от 20.05.2009 № 187 налоговой инспекции.

Налоговая инспекция не согласилась с решением от 08.12.2009 и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения от 08.12.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя Саркисовой М.В (в настоящее время, в связи с изменением фамилии согласно свидетельству о регистрации брака 1ДН №729818 от 25.10.2008 - Яриджанова М.В.) за период с 02.08.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 14.04.2009 № 173 и принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым доначислен единый налог в сумме 281 853 руб. и начислены соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пенями в сумме 9 661,82 рубль.

Названное решение обжаловано предпринимателем Яриджановой М.В. в вышестоящем налоговом органе (налоговое управление). Решением управления апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Яриджанова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, в ходе проверки первичных бухгалтерских документов предпринимателя Саркисовой М.В., книги учета доходов и расходов установлено, в состав расходов за 2007 год необоснованно включена сумма, полученная от реализации товаров, 30.09.2007 – 1 078 655,28 рублей и 31.10.2007 – 677 795,25 рублей. В соответствии пунктом 1 статьи 346.15 и пунктом 1 статьи 249 Кодекса выручка от реализации товаров признается доходом.

Данная выручка подтверждена договором поставки от 11.09.2007, заключенным между Саркисовой М.В. (поставщик) и Саркисовым В.И. (покупатель), накладными и счетами-фактурами.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).

Оплата по счетам-фактурам и товарным накладным произведена с расчетного счета предпринимателя Саркисова В.И. на расчетный счет предпринимателя Саркисовой М.В., платежное поручение от 29.11.2007 № 62 на сумму 590 000 рублей, от 05.12.2007 № 73 на сумму 500 000 рублей, от 28.12.2007 № 97 на сумму 412 537,93 рублей, и актом взаимных расчетов от 30.09.2007 между Саркисовой М.В. и Саркисовым В.И. на сумму 300 000 рублей.

 Согласно книги учета доходов и расходов за 2007 год представленной заявителем в графе «в том числе расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» по строке 253 отражена сумма в размере 1 078 655,28 рублей и по строке 277 сумма в размере 677 795,25 рублей как проданное сырье ИП Саркисову В.И. по договору поставки от 11.09.2007. Всего на сумму 1 756 450,53 рублей.

В ходе проверки установлено, что доход заявителя за 4 квартал 2007 года составил 2 773 308 рублей, тогда как в декларации за данный период Саркисовой М.В. заявлена сумма в размере 1 340 917 рублей, по мнению налоговой инспекции, заявителем не учтена при исчислении налога сумма дохода в размере 1 432 391 рубль.

Кроме того установлено, что сумма взаимных расчетов между заявителем и Саркисовым В.И. в размере 300 000 рублей отражена налогоплательщиком по строке 243 книги учета доходов и расходов, как в расходной, так и в доходной части, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик указанную сумму отразил дважды в составе расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в 2007 году применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса при определении налоговой базы, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на величину расходов.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса полученные доходы налогоплательщика уменьшаются на расходы по оплате товаров, приобретенных для реализации. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы на приобретенные товары признаются после их фактической оплаты поставщиком по мере их реализации.

Согласно пункту 5 статьи 346.18 Кодекса при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В статье 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.

Из приведенных норм следует, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются фактически понесенные расходы с начала конкретного налогового периода, то есть в рассматриваемом случае с начала 2007 года.

Предприниматель в сентябре и октябре 2007 произвел реализацию товаров Саркизову В.И. в сумме 1 078 655,28 рублей и 677 795,25 рублей. Данная операция отражена налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения. Покупная стоимость товаров, оплаченных поставщикам, в момент отгрузки в сентябре и октябре предприниматель отразил в составе расходов, а в момент оплаты реализованных товаров Саркисовым В.И. в сентябре 300 000 рублей и декабре – 1 456 450,53 рублей отразил в составе доходов.

В связи с изложенным, налоговая инспекция исключила стоимость реализованных товаров из состава расходов при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, необоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2009 по делу № А63-14535/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.П. Баканов    

Судьи                                                                                                           И.А. Цигельников

                                                                                                                      Л.В. Афанасьева