Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А15-2/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2010 года                                                                                         Дело№ А15-2/2010

г. Ессентуки                                                                                                    Вх.16АП-446/10(1)

22 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по делу №А15-2/2010 по заявлению ООО «Лукойл-Ростовэнерго» к. Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан об отмене постановления № 914 от 28.12.2009 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей, (судья Алиев А.А.),

при участии в заседании:

от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» - Исрафилов И.М. по доверенности №29 от 25.01.2010,

от Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан - Баачилов Ш.Б. по доверенности №157 от 19.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) об отмене постановления № 914 от 28.12.09 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (далее - общество) административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Заявление мотивированно тем, что при составлении протокола об административном правонарушении общество не извещено надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по                   делу №А15-2/2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 28.12.2009 № 914 по делу № 3018-09 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не извещено надлежащим образом на составление протокола.

Не согласившись с данным решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления общества отказать. Заявитель считает, что правонарушение общества подтверждается протоколом №002243 от 07.12.2009 и актом проверки №001519 от 07.12.2009. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о не извещении общества на составление протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу не поддерживает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения от 26.01.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 01.12.2009 N 2321 инспекцией проведена комиссионная проверка по адресу: г.Махачкала, пр-кт. Петра 1, д.59. В ходе проверки установлено, что обществом нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а именно: несоблюдение нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д.59., что зафиксировано в акте проверки от 07.12.2009 и протоколе об административном правонарушении от 07.12.2009 №002243.

Постановлением Инспекции от 28.12.2009 № 914 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

Доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действиях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 № 002243 составлен без участия законного представителя общества. Направленное в адрес общества почтовое уведомление, получено обществом согласно отметке на уведомлении 15.12.2009. При этом почтовое уведомление и телеграмма от 02.12.2009 направлены по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13.

Вместе с тем, из решения об учреждении общества от 10.02.09, устава общества и Выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения общества является: г.Ростов-на-Дону, ул. Курская,4.

Данный адрес местонахождения общества указан инспекцией в определении о назначении дела и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, указал на ненадлежащее уведомление общества о составлении 07.12.2009 протокола об административном правонарушении. Однако суд, не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, по запросу инспекции от 30.10.2009 №2029 обществом направлен ответ от 23.11.2009 №09.1-1523, за подписью генерального директора А.Н. Самодурова, в котором общество указало информацию о руководителе общества и о самом обществе. Из данного письма усматривается, что юридический адрес общества: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д.4, а также обществом указан почтовый адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13. Кроме того, указанный ответ получен инспекцией в конверте с отметкой общества, где указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13.

Между тем, извещение обществу о необходимости участия их представителя в проверке и при возникшей необходимости - составления протокола - направлялось телеграммой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 13 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, которая 02.12.2009 получена ведущим специалистом Беляевой.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки). Исходя же из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию сотрудник организации может рассматриваться сторонним субъектом как ее представитель, действующий в ее интересах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно указал на ненадлежащее уведомление общества о составлении 07.12.2009 протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекция доказала наличие вины, событие и состав административного правонарушения, совершенного обществом.

Из акта проверки следует, что на момент проведения проверки по адресу:                   г. Махачкала, пр. Петра 1, д.59, выявлено следующее: давление теплоносителя на вводе, подача – 4,2 атм., обратка – 4,2 атм., отсутствует  циркуляция  теплоносителя в системе отопления, температура теплоносителя на подаче - 64°С, на обратке - 42°С (при нормативе  подача - 78°С, обратка – 45 °С), т.е. отсутствует  отопление. По факту проверки составлен протокол об административном правонарушении №002243 от 07.12.2009, в котором установлены нарушения общества п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг (далее - правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором.

Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье является должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, материалами дела доказано. Порядок привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует минимальной санкции статьи 7.23 КоАП РФ

Кроме того, общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по подаче в жилое помещение по адресу г. Махачкала, пр. Петра 1, д.59, коммунальных ресурсов надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления инспекции об административном правонарушении от 28.12.2009 № 914 не подлежало удовлетворению судом. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 по                   делу №А15-2/2010 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     И.М. Мельников