Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А61-827/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                                                                                          г. Ессентуки

Дело № А61-827/09

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3082/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутаева Аслана Измаиловича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2009 по делу № А61-827/09 (судья Агаева А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бутаева Аслана Измаиловича к Алагирскому РАЙПО о признании недействительными договоров аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бутаева Аслана Измаиловича – Саракаев А.В. (доверенность от 09.02.2010 №  15-01/526724);

от Алагирского РАЙПО – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бутаев Аслан Измаилович (далее – предприниматель Бутаев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к Алагирскому РАЙПО (далее – РАЙПО, ответчик) о признании недействительными договоров аренды от 04.04.2006, от 05.04.2007, 01.04.2008 и взыскании 11 160 рублей арендных платежей, 11 231 рублей земельного налога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил, что предметом договоров аренды, о признании недействительными которых было заявлено, является магазин общей площадью 41 кв. м, расположенный по адресу: г. Алагир, ул. Бутаева, 32, литера «В» и просил, согласно уточнённым расчетам взыскать с ответчика в пользу истца 95 531рублей  арендных платежей и земельного налога в сумме              33 277 рублей.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 52, 95).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2009 по делу № А61-827/09 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды помещения от 04.04.2006, от 05.04.2007, 01.04.2008 между Алагирским РАЙПО и индивидуальным предпринимателем Бутаевым А.И. Взысканы с Алагирского РАЙПО в пользу предпринимателя Бутаева А.И.  неосновательно полученные денежные средства по земельному налогу в сумме                              23 000 рублей и 3 000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 26 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры аренды заключены с нарушением требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в регистрирующем органе не зарегистрированы, в силу чего являются недействительными. Кроме того, Алагирское РАЙПО не вправе обязывать арендаторов помещений оплачивать земельный налог, а оплаченный земельный налог предпринимателем Бутаевым А.И. является неосновательным обогащением Алагирского РАЙПО и подлежит взысканию с последнего. В связи с тем, что ответчик не представил суду правоустанавливающие документы на помещение, которое находится в его пользовании, он обязан оплачивать платежи за пользование помещениями независимо от того, что договоры аренды признаны судом  недействительными. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.09.2009 по делу                          № А61-827/09 предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  с РАЙПО в пользу предпринимателя 23 000 руб. основного долга и                3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 26 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании с РАЙПО в пользу предпринимателя 72 531 рублей, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить решении суда первой инстанции без изменения. Уточнения были приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании с РАЙПО в пользу предпринимателя 72 531 рублей и  принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить решении суда первой инстанции без изменения.

Представитель РАЙПО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Направил отзыв и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, в том числе с учетом уточнений, – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей РАЙПО.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2009 по делу № А61-827/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части с учетом уточнения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бутаевым А.И. и Алагирским РАЙПО были заключены договоры аренды магазина на рынке от 04.04.2006, 05.04.2007, 01.04.2008 (л.д. 11-16).

Материалами дела подтверждено, что условия об объекте аренды в договорах от 04.04.2006, 05.04.2007, 01.04.2008 сторонами не согласованы и указанные договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы, а потому они являются незаключенными в силу статей 425, 432, 433, 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что оспариваемые договоры аренды не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец Бутаев А.И. пользуется помещениями общей площадью 41 кв.м, расположенными в литере «В» на территории рынка по адресу: г. Алагир, ул. Бутаева, 32, и находящегося в ведении Алагирского РАЙПО, в связи с чем истец оплачивал арендные платежи в 2006 - 2008 годы,  являющиеся предметом иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расчете неосновательного обогащения суд правомерно руководствовался Методикой расчета арендной платы за пользование арендуемыми помещениями торгового и подсобного назначения на рынке Алагирского РАЙПО в городе Алагир и установил, что  размер перечисляемой платы не превышал обычных ставок, уплачиваемый за пользование аналогичными помещениями в данной местности, исходя из общей площади помещений,  находящихся в пользовании предпринимателя Бутаева А.И., и ставок оплаты.

Доказательств о том, что истец Бутаев А.И. является собственником помещений площадью 41 кв.м, расположенных в литере «В»,  в материалах дела не имеется  и таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких условиях взыскиваемая истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Следовательно, удовлетворение требования предпринимателя о взыскании суммы внесенных им арендных платежей в полном объеме, приведет к его неосновательному обогащению, поскольку истец фактически пользовался имуществом и перечисленные им деньги являлись платой за это пользование, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске о возврате арендных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец незаконно оплачивал земельный налог, поэтому неосновательно полученные платежи по земельному налогу подлежат возврату.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником имущества переданного им истцу по договорам аренды не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено                                    и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание литер «В», в котором находится помещение общей площадью 41кв.м, за ответчиком, выданное на основании Постановления Совета Министров СОАССР от 11.06.1987 №163, Соглашения о взаимоотношениях Правительства Республики Северная Осетия – Алания и Севоспотребсоюза от 21.11.1997 и Постановления общего собрания представителей потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания от 19.06.1998, которыми имущество рынка г. Алагир передано в собственность Алагирскому РАЙПО, и свидетельствующих о том, что арендодатель имел право сдавать имущество в аренду и до регистрации права собственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное свидетельство выдано не на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2008 по делу № А61-1681/07-3, которое в последующем частично было отменено в отношении литера «В» постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2009.

Более того, истец в заявлении об уточнении иска от 13.07.2009 указал о том, что помещением он пользуется с разрешения своего дяди Бутаева, который был председателем  Алагирского РАЙПО, что также подтверждает, что литер «В» находился в ведении и пользовании Алагирского РАЙПО (т. 1, л.д. 52, абзац 3).

Доводы о неправомерном применении судом норм права проверены и подлежат отклонению,  поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2009 по делу № А61-827/09 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) предпринимателем Бутаевым А.И. по квитанции от 01.12.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2009 по делу № А61-827/09 в обжалуемой части с учетом уточнения апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации Бутаеву Аслану Измаиловичу излишне уплаченную по квитанции от 01.12.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                                    Е.В. Жуков