Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А15-1664/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                                                                                          г. Ессентуки

Дело № А15-1664/07

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-174/08(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «город Кизилюрт» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2009 по делу № А15-1664/07 (судья Цахаев С.А.) об отказе в утверждении мирового соглашения по заявлению Открытого акционерного общества «Полиграфмаш» об утверждении мирового соглашения от 12.02.2009,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Полиграфмаш» (далее – ОАО «Полиграфмаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – администрация МО «город Кизилюрт», администрация, ответчик) о взыскании                                5 236 462 рублей долга по договору купли-продажи от 12.08.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2007 по делу                       №А15-1664/07 с учетом определений об исправлении описки от 25.01.2008 и от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 5 236 462 рублей основного долга и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 37 682 рублей 31 копейки (т 1, л.д. 46-47, 51,70, 123-125).

Для исполнения решения ОАО «Полиграфмаш» определением суда от 04.09.2009 выдан дубликат исполнительного листа.

ОАО «Полиграфмаш» обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 15.07.2009 заключенного с администрацией МО «город Кизилюрт».

Определением суда от 04.08.2009 по делу № А15-1664/07 в утверждении мирового соглашения отказано.

03.09.2009 администрация МО «город Кизилюрт» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 12.02.2009, заключенного с ОАО «Полиграфмаш».

Определением суда от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2009 по делу                       № А15-1664/07 в утверждении мирового соглашения от 12.02.2009 отказано. Определение мотивировано тем, что представленное на утверждение мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Не согласившись с определением от 03.11.2009, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения отменить и мировое соглашение от 12.02.2009 утвердить. По мнению администрации, вывод суда первой инстанции о том, что  утверждение мирового соглашения повлечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, является ошибочным.

В судебное заседание представители ОАО «Полиграфмаш», внешний управляющий ОАО «Полиграфмаш» Кочкаров Р.А., Администрация муниципального образования «Город Кизилюрт», Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан, МРИ ФНС России №8 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Внешний управляющий ОАО «Полиграфмаш» Кочкаров Р.А. направил отзыв на жалобу, указав о том, что администрацией не выполнены все условия мирового соглашения, а также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2009 по делу № А15-1664/07 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из представленного на утверждение мирового соглашения от 12.02.2009, мировое соглашение от должника - администрации МО «город Кизилюрт» подписано главой муниципального образования - Алюковым У.Ш., а от взыскателя - ОАО «Полиграфмаш» подписано председателем Совета директоров общества Магомедовой Х.А., действующей на основании решения Совета директоров от 14.07.2008.

В подтверждение правомочий Магомедовой Х.А. на подписание мирового соглашения, решение Совета директоров от 14.07.2008 обществом суду не представлено, а представлен протокол заседания совета директоров ОАО «Полиграфмаш» от 14.08.2008, который составлен с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 12.12.08 по делу № А15-1968/2008 в отношении ОАО «Полиграфмаш» введено наблюдение, временным управляющим назначен Кочкаров Р.А., определением суда от 16.04.2009 по делу №А15-1968/08 в отношении ОАО «Полиграфмаш» введено внешнее управление срок на 1 год, а определением от 15.05.2009 внешним управляющим утвержден  Кочкаров РА. (т. 2, л.д. 137-138, т. 1, л.д. 137-138, 139).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершить исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с уступкой прав требования и переводом долга.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядке предъявления требований к должнику. С даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная  пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворена требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должник возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условия, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Следовательно, с момента введения наблюдения 12.12.2008 мировое соглашение от 12.02.2009 могло быть подписано сторонами только с согласия временного управляющего, а учитывая, что с 16.04.2009 введено внешнее управление, то мировое соглашение, представленное на утверждение, должно быть подписано со стороны общества только внешним управляющим.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал о том,  что кредиторы не вправе в случае возбуждения дела о банкротстве совершать какие-либо действия в отношении имущества должника и производить зачет требований. Порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как видно из условий мирового соглашения от 12.02.2009 администрация обязуется произвести взаимозачеты на сумму 242 800 рублей по коммунальным платежам, в сумме 1 631 120 рублей по платежам за аренду земли, произвести ремонт кровли на сумму                 2 805 500 рублей, перечислить денежные средства в сумме 557 042 рублей. 

Оценив представленные истцом в материалы дела соглашения о взаимном уступке долга от 20.01.09, заключенные обществом с кредиторами МУП «Кизилюртэнергосбыт» и МУП «Горводоканал», и администрацией, договор подряда от 14.01.2009, во исполнение обязательств по которому заключено мировое соглашение от 12.02.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные соглашения и договор подряда заключены с нарушением норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку согласия временного управляющего на заключения соглашений о взаимной уступки требований и договора подряда не имелось,  условия мирового соглашения предусматривают предпочтительное удовлетворение требований МУП «Горводоканал» и МУП «Кизилюртэнергосбыт» за коммунальные услуги, администрации по долгу по арендным платежам, земельному налогу и капитальному ремонту, условия мирового соглашения нарушают требования статей 63, 64, 134 Закона о банкротстве,  права и законные интересы  других кредиторов общества.

Требования кредиторов после 12.12.2008 - с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения могут быть предъявлены к обществу только с соблюдением порядка, установленного статьями 63, 64, 66, 70, 71, 94, 95, 96, 99, 100 и 101 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное на утверждение мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не подлежит утверждению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2009 по делу № А15-1664/07.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи                        270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2009 по делу                     № А15-1664/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                          Е.В. Жуков