Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А77-318/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А77-318/09

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-384/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),  

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат «Зеленстрой» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2009 по делу №А77-318/09 (судья Бачаев А.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат «Зеленстрой» к Государственному унитарному предприятию «Спецстрой» Министерства строительства Чеченской Республики о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Муниципального унитарного предприятия «Комбинат «Зеленстрой» - Шамсудов С.С. (доверенность от 22.05.2007 № 006);

от ответчика - Государственного унитарного предприятия «Спецстрой» Министерства строительства Чеченской Республики – Межидов В.В. (доверенность от 13.01.2010 № 671),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Комбинат «Зеленстрой» (далее - МУП Комбинат «Зеленстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республике с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Спецстрой» Министерства строительства Чеченской Республики (далее - ГУП «Спецстрой» Министерства строительства ЧР, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 280 698 рублей и процентов за просрочку выполнения обязательства по оплате в сумме 62 034 рублей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в части взыскания процентов, представив расчет неустойки по договору подряда, и просил взыскать неустойку в сумме 8 420 рублей 90 копеек. Уточненные требования приняты к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2009 по делу             №А77-318/09 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований об исполнении условий договора № 5  от 23.06.2007.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.08.2009, МУП Комбинат «Зеленстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не принят в качестве доказательства выполненных работ акт приемки выполненных работ на территории в пос. Ханкала, необоснованно отказано в удовлетворении иска.

В судебном заседании 15.03.2010 представитель истца в порядке статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2009 по делу №А77-318/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2007 Федеральное государственное  унитарное предприятие  «Управление  специального  строительства № 42 при Спецстрое России» (заказчик) и Муниципальное унитарное предприятие Комбинат «Зеленстрой» (подрядчик) заключили договор подряда №5, согласно которому подрядчик по заказу заказчика обязуется выполнить работы по озеленению территорий в населенной пункте Ханкала. Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать все необходимые условия для производства работ, принять результат в установленном настоящим договором порядке и уплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 7-10).

Пунктом 2.1 стороны установили, что стоимость работ по озеленению территории по договору ориентировочно составляет  280 698 рублей. Срок выполнения работ определен пунктом 5.1 – начало производства работ 25 июня 2007 и окончание работ 04.07.2007.

Пунктами 3.4, 7.1 стороны установили, что приемка выполненных работ оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3, расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Истец обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Спецстрой» Министерства строительства Чеченской Республики как правопреемнику Федерального государственного унитарного предприятия  «Управление  специального  строительства № 42 при Спецстрое России», предъявив в обоснование исковых требований акт о приемке выполненных работ на общую сумму 280 698 рублей без указания даты подписания акта и ссылки на договор, по которому работы выполнены и приняты (т. 1, л.д. 28-29).

Как видно из представленного договора № 5 от 23.06.2007 между Муниципальным унитарным предприятием Комбинат «Зеленстрой» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» был заключен договор подряда на выполнение работы по озеленению территории населенного пункта Ханкала Чеченской Республики, поэтому правоотношения по настоящему спору регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что работы по договору № 5 от 23.06.2007 не принимались в установленной договором форме по акту КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС – 3 не составлялись (том 1, л.д. 49).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сторонами договора от 23.06.2007 не выполнены условия приема-сдачи работ в установленном договором порядке.

Оценив представленный акт приемки выполненных работ на территории поселка  Ханкала, подписанный представителями Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 42 при Спецстрое России» (заказчик) и МУП Комбинат «Зеленстрой», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно не принял акт в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, поскольку акт составлен в ненадлежащей форме, не содержит сведений о дате составления, не имеется в акте и ссылок на номер и дату договора подряда, по которому проведены работы, в связи с чем не представляется возможным установить, по какому договору работы выполнены и когда приняты Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального  строительства № 42 при Спецстрое России».

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации  от 24.10.2007 № 1475-р имущественный комплекс Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 42 при Федеральном агентстве специального строительства» передан в государственную собственность Чеченской Республики (т. 1, л.д. 38).

Согласно акту приема-передачи дел и должности начальника ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР», утвержденного Министром строительства Чеченской Республики 07.04.2008,  архивные данные бухгалтерского учета за период 2006-2007 г.г. и другая бухгалтерская документация по состоянию на 01.01.2008  от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального  строительства № 42 при Спецстрое России» ответчику - Государственному унитарному предприятию «Спецстрой» Министерства строительства Чеченской Республики,  не передавались (т 1, л.д. 35-37).

Кроме того, в акте указано о том, что все претензии, предъявляемые к Государственному унитарному предприятию «Спецстрой Минстроя ЧР», относящиеся к периоду деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального  строительства № 42 при Спецстрое России» до 01.03.2008 необходимо предъявлять к Федеральному Агентству Специального строительства Российской Федерации.

Таким образом, доказательств о том, что истцом работы произведены в населенном пункте  «Ханкала» в соответствии с условиями договора № 5 от 23.06.2007, указанные работы приняты   Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального  строительства № 42 при Спецстрое России» надлежащим образом, а ответчик - ГУП «Спецстрой» Министерства строительства ЧР,  является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального  строительства № 42 при Спецстрое России» по обязательствам  договора подряда № 5 от 23.06.2007, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований о наличии у ответчика обязательств и задолженности перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда № 5 от 23.06.2007.

Кроме того, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2009 по делу №А77-318/09 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2009 по делу                         №А77-318/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков