Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n  А15-1940/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 августа 2007 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело №  А15-1940/06

Регистрационный номер 16АП-105407

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н ООО «Спорт» г. Хасавюрт на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2007 г. по делу № А15-1940/06 (судья Гасанов Э.А.) по иску  муниципального унитарного хозрасчетного отдела жилищно-коммунальных субсидий г. Хасавюрта к ООО «Спорт» с участием третьих лиц: МУП «Горводоканал», МУП «Спецавтохозяйство», МУП «Очистительные сооружения» о взыскании 16 532 152 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя):  Курбанов Ш.Г., ордер № 238 от 09.08.2007 г.

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальный  унитарный хозрасчетный отдел жилищно-коммунальных субсидий г. Хасавюрт  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Спорт» о взыскании ущерба в сумме 16532152 руб., причиненного в результате незаконного пользования системами коммунального водоснабжения, канализации и неплатежа за утилизацию твердых бытовых отходов.

Решением суда первой инстанции от 13.06.07 г. требования удовлетворены частично –  взыскано с ООО «Спорт» г. Хасавюрт 5 117456 стоимости самовольно потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за 2004 -2006 г. В  остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением  ООО «Спорт»   обратилось   с апелляционной жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда от 13.06.07 г, по делу № А15-1940/07,  обосновав свою позицию тем, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку решение было принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Просят решение арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал»   в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.

 Представитель третьего лица МУП «Спецавтохозяйство»   в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Очистные сооружения»   в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель ООО «Спорт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Правильность решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2007 г. по делу № А15-1940/07  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 191 от 25.02.1998 администрация города Хасавюрта выдала разрешение ООО «Спорт» организовать мини-рынок на закрепленном за ним земельном участке по адресу: ул. Махачкалинское шоссе. Между ними заключен договор аренды № 239 от 18.03.1998 земельного участка площадью 0,58га без права выкупа. Согласно сведениям Хасавюртовского филиала ФГУ «Кадастровая палата по РД» ООО «Спорт» фактически занимает территорию площадью 9116,3 кв.м.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, следует, что ООО «Спорт» зарегистрировано администрацией г.Хасавюрта 07 мая 1997года №81 кон. Запись об этом обществе в Единый госреестр внесена Инспекцией МНС России по г. Хасавюрт 26.11.2002 г.

Уведомлением от 13.01.1999 МУХОС предложил рынку «Зеленый» ООО «Спорт» заключить договор на предоставление коммунальных услуг, о чем свидетельствует квитанция №17 от 14.01.99 г. в приеме заказного письма. Однако между истцом и ответчиком договор не был заключен. Истец представил в материалы дела ксерокопию договора от 01.01.2002 на водопользование, водоотведение, вывоз мусора и отопление, который ООО «Спорт» не подписало. В подтверждение того факта, что рынок функционирует с 1999 года истец представил справку территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Хасавюрту от 16.05.2007, в которой указывается, что рынок «Зеленый» ООО «Спорт» зарегистрирован с 1998 года, осуществляет свою деятельность без санитарно-эпидемиологического заключения, при этом на территории рынка функционируют места общественного пользования с нарушениями санитарных норм. Согласно справке Хасавюртовского горотделения ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от 15.05.2007 торгово-вещевой рынок ООО «Спорт» зарегистрирован в качестве абонента с 1999 года. По результатам проверки территории, зданий и торговых точек рынка ООО «Спорт» 7-8 февраля 2002года пожарной частью Государственной противопожарной службы РД директору ООО «Спорт» (вещевой рынок) Алиасхабову С.А. выдано предписание №85 от 12.02.2002 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Приведенные данные, по мнению истца, подтверждают тот факт, что рынок эксплуатируется с 1999 года, при этом пользуется коммунальными услугами без наличия на это прав, что и побудило его обратиться в суд с настоящим иском.

Комиссией в составе руководителей МУП «Горводопровод» Таймасханова Ш.А., ОСК Юсупова К.А., САХа Магомедова Ш.М., начальника абонотдела Алимурзаева А.К. и инженера Шапиева И. А. в присутствии работников рынка (охраны) с выездом на место составлен акт от 17.11.2006 г. и установлено, что рынок «Зеленый ООО «Спорт» без технических условий самовольно подключен трубой диаметром 57мм к городским водопроводу и канализации не имеет договора на оказание коммунальных услуг, подписать данный акт работники охраны рынка отказались.

С учетом изложенных обстоятельств  и в соответствии с п.57,78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился с иском к   ответчику о взыскании  убытков, причиненных организациям водопроводно-канализационного хозяйства г. Хасавюрта в результате самовольного пользования системами водоснабжения и канализации за весь период деятельности с 1998 по 2006 год в размере 16532152 рубля, в том числе 6540800 рублей  за пользование системами водоснабжения, 9659360 рублей за пользование канализацией, а также 331992 рублей неплатежи за утилизацию твердых бытовых отходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из разъяснений Госстроя России от 14.10.99 по применению названных выше Правил при обнаружении самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации оформляется акт для оплаты за полученную воду и сброшенные сточные воды, объемы которых определяются в соответствии с п.57 Правил.

Наряду с оплатой указанных объемов после обнаружения нарушения пункт 78 Правил предусматривает также, что ущерб, нанесенный организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть на основании статей 15,1064 ГК РФ лица, виновные в нанесении вреда, ущерба и причиненных организации ВКХ убытков, возмещает ущерб, а также неполученные доходы.

Из этого следует, что МУХОС имеет право требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной воды и сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения. При этом, как показывает анализ пункта 57  Правил в системной связи с пунктом 78 Правил и нормами вышеприведенных статей Гражданского Кодекса РФ, регулирующими условия и основания возмещения вреда, объемы водопотребления и водоотведения определяются также в порядке, предусмотренном пунктом 57 Правил.

Не снимает ответственности с ответчика тот факт, что водопроводная труба рынка  подключена к системе водоснабжения МУП "Горводопровод" только 16.11.2006 г. и водяной счетчик установлен 28.12.2006 г., что поставляемая вода не отвечает требованиям качества и подается с перебоями. Кроме того, ответчик документально не подтвердил, что пользуется собственным канализационным колодцем.

Следовательно, за фактическое пользование городскими системами водоснабжения и канализации с 1999 г. ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

Ходатайство ООО «Спорт» о применении исковой давности к требованиям до 2003 г., исходя из ст. 196 ГК РФ, установившей трехгодичный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, поскольку согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в 1999 г. знал о самовольном пользовании ответчиком системами водоснабжения и канализации без оплаты, о чем свидетельствует уведомление от 13.01.99 г.  о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, однако с иском обратился в арбитражный суд только 05.12.2006 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из этого положения арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за 1999-2003 г.г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования  о возмещении стоимости потребленной воды за 2004-2006 годы подлежат удовлетворению согласно расчетам истца осуществленным в соответствии с  п. 57 Правил. При этом истец исходил из тарифов, установленных постановлением Хасавюртовского городского Собрания депутатов от 17.10.2005 №30., так как на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 21.07.2005) расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела  подтверждается факт самовольного пользования рынком «Зеленый» городскими системами водоснабжении и канализации в 2004-2006 годах. Утверждение   ответчика о подключении его трубы ввода сечением 40 мм   к системе водоснабжения МУП «Горводопровод» лишь 16.11.2006 г.  документально не подтверждено.

  Здание ООО «Спорт» общей полезной площадью 498,1 кв.м приемочной комиссией актом от 18.10.2004 г. № 76 было принято в эксплуатацию, а с заявкой о его подключении к системе водоснабжения города ответчик к МУХОСУ обратился только 24.11.2006.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Республики Дагестан обосновано удовлетворил требования истца в части возмещения  убытков в сумме 5117456 рублей, в том числе за 2004 г. - 2030568 рублей, за 2005 г.- 2025020 рублей, за 2006 г.-1780908 рублей и отказал в части взыскания стоимости услуг за утилизацию ТБО в сумме 331992 рублей в иске, так как истцом не представлены сведения, о том,  какие лимиты на размещение отходов были установлены органами исполнительной власти Республики Дагестан для юридических лиц, чтобы правильно рассчитать за спорные годы затраты на утилизацию отходов ООО «Спорт».

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 13.06.2007г. по делу № А15-1940/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спорт»    без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л. В.  Афанасьева

Судьи                                                                                Е.В. Жуков  

                                                                                          И.А. Цигельников