Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А63-16448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-16448/2009

19 марта   2010 года                                                                               Вх.16АП-441/10 (1)

17 марта  2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 марта  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу № А63-16448/2009 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Казачье» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным и отмене  постановления №193/1 от 28.09.2009 по делу  об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой в суд, (судья Л.Н. Волошина),

при участии в заседании:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – Овчаренко С.Г. по доверенности №11-05/7 от 03.03.2010,

от ООО «Казачье» - Ковешникова А.П. по доверенности №20 от 15.04.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казачье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю в лице Кавминводского комплексного отдела (далее – министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №193/1 от 28.09.2009 по делу об административном правонарушении. Заявленные требования общество мотивировало тем, что выводы административного органа не соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения, изложенным в протоколе и постановлении,  а также указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу № А63-16448/2009 заявленные требования общества  удовлетворены. Постановление министерства №193/1 от 28.09.2009 признано незаконным  и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что проверка общества проведена с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Не согласившись с данным решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Заявитель считает, что  проверка проводилась по поручению органов прокуратуры и согласования с органами прокуратуры исполнения  поручения этих же органов не требуется. По мнению заявителя жалобы, обществом не ведется отчетность по форме  - 2 ТП (отходы),  что является доказательством  несоблюдения  требований при обращении с отходами и подтверждением  вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании пояснила, что апелляционную жалобу не поддерживает, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Правильность решения от 15.01.2010  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес министерства  поступило поручение  Минераловодской  прокуратуры от 02.09.2009 о проведении проверки  в отношении общества по вопросу соблюдения хозяйствующим субъектом законодательство в области  охраны окружающей среды и иного законодательства, регламентирующего деятельность  в указанной сфере.

Министерство 04.09.2009 издало распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки общества. 08.09.2009 Министерством составлен акт проверки № 181, согласно которому выявлено нарушение обществом требований статьи 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в отсутствии учета в области обращения с отходами, а именно учета движения послеспиртовой барды, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

10.09.2009 Минераловодской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ. Указанное постановление было направлено в ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г. Пятигорске.

18.09.2009 постановление ТО Управлением Роспотребнадзора по СК в г. Пятигорске по подведомственности передано в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в лице Кавминводского комплексного отдела.

Постановлением министерства № 193/1 от 28.09.2009 рассмотрено дело об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая  вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Статья 8.2 Кодекса предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 26.1 Кодекса об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV классов опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Пунктом 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По правилам части 1 статьи 19 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Общество является участником отношений, связанных со сбором, складированием, использованием, сжиганием, переработкой, обезвреживанием, транспортировкой, захоронением и иным обращением с отходами производства и потребления, поскольку в результате деятельности общества образуются отходы производства и потребления I - V классов опасности для окружающей среды.

Довод  министерства о том, что обществом не ведется отчетность по форме-2-ТП «Отходы» обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2004 года №157 «Об утверждении статистического инструментария для организации Ростехнадзором статистического наблюдения за отходами производства и потребления» сроком предоставления отчета за 2009 год является 03.02.2010. Боле того, проверка указанной отчетности входит в полномочия Управление Ростехнадзора по СК, а не в полномочия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и не являлась предметом проверки.

Кроме того, согласно акту проверки выявлено нарушение статьи 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в отсутствии учета в области обращения с отходами, а именно учета движения послеспиртовой барды, а не в области отсутствия отчетности по форме-2-ТП «Отходы». Однако, в материалах дела имеются  журналы учета  движения  опасных отходов и  отходов производства  пищевого спирта (барды, фильтрата). Более того, за 2008 год указанная отчетность предоставлена в Управление Ростехнадзора по СК и имеется  в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деятельности общества нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и размещения отходов производства и потребления, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. Однако, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения  министерством не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении министерства не указаны факты непосредственного нарушения обществом природоохранного законодательства и негативных последствий таких нарушений на окружающую среду, не указано также, в, чем конкретно состоит вина общества, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. Кодекса. Таким образом, министерство при вынесении спорного постановления не установило  вину общества, во вменяемом ему административном правонарушении.

Между тем, на момент вынесения спорного постановления у общества имелось заключение государственного  научного учреждения  «Всероссийский научно-исследовательский  институт пищевой биотехнологии российской академии сельскохозяйственных наук» №5/23-09 от 23.09.2009, в котором  учреждение при исследовании технологии и  аппаратурной схемы спиртового производства  пришло к выводу, что  состояние  инженерных коммуникаций соответствует требованиям перекачивания технологических потоков (бражка, барда, фильтрат барда…) и исключает  возможность их сброса в окружающую среду.

Ссылка суда на Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в обоснование вывода о не правомерности действий министерства по проверке общества в связи с отсутствием согласования  указанной проверки в  органах  прокуратуры  несостоятельна. При вступлении в силу Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не отменил и не изменил положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре РФ) в части полномочий прокурора.

В данном случае административный орган проводил проверку по прямому указанию уполномоченной прокуратуры в обозначенные ею сроки. Следовательно, возникшие правоотношения регулируются статьями 6, 21, 22 Закона о прокуратуре РФ, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ,  однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется,  судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по                          делу № А63-16448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     И.М. Мельников