Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А63-16439/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А63-16439/09

                                                                                                      Рег. №16АП-577/10(1)

12 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 марта 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческое финансовое хозяйство «Темирлан» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 по делу №А63-16439/09 (судья Просолова А.Т.), 

УСТАНОВИЛ:

         ООО Коммерческое финансовое хозяйство «Темирлан» (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2009 на автотрассе М-4 1142 км + 200 м. Кущевского района, Краснодарского края.

         Хозяйством в соответствии со статьями 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство об установлении правопреемства и замене ответчика по делу с ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - Главное управление по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на ООО «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

        Определением от 11.01.2010 суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика.

        Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области.

        Определением суда от 12.02.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.                

        Не согласившись с определением, хозяйство направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

        По мнению хозяйства, заявленные им требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края в силу пункта 5 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом иска явилось требование о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2009 на автотрассе М-4 1142 км + 200 м. Кущевского района, Краснодарского края.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.11.2008 №26 хозяйство застраховала транспортное средство МАЗ 64229 гос. №Е822ХВ-26.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.07.2009 на автотрассе М-41142 км.+200 м Кущевского района, Краснодарского края 02.07.2009 Березенков А.В. управляя автомобилем Вольво FX-22 гос.№М033УР-71 не выдержал боковой интервал до двигающегося в попутном направлении автотранспортного средства  МАЗ 64229 гос. №Е822ХВ-26 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль МАЗ 64229 гос. №Е822ХВ-26 наехал на оградительные железобетонные фундаментные блоки перед мостом, где шли дорожно-строительные работы. 

         Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя Березенкова А.В. при управлении автомобилем Вольво FX-22 гос.№М033УР-71 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» - Управлением по Тульской области, полис выдан страховым отделом г. Новомосковска.

         Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области, а юридическое лицо – ООО «Росгосстрах», расположено в г. Люберцы, Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного иска Арбитражному суду Ставропольского края.

         При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

         При подаче апелляционной жалобы хозяйством была уплачена государственная пошлина в размере 1950 рублей.

         В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная хозяйством по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 по делу №А63-16439/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Возвратить ООО Коммерческое финансовое хозяйство «Темирлан» из федерального бюджета 1950 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 01.03.2010 №51.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                 А.П. Баканов