Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А63-3700/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-3700/2008-С3

18 марта 2010 г.                                                                                 

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010,

                                           дата изготовления постановления в полном объеме 18.03.2010

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П. (судья-докладчик), Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., с участием от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» - Костина А.С., Акрамовой Н.А. (доверенность от 27.09.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Спас – ХХI», ответчика – потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спас – ХХI», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спас – ХХI» (далее – ООО «Спас – ХХI») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (далее – ООО «Стройремсервис»), потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» (далее – ПКСЖ «Дружба») о признании недействительным договора уступки права требования от 16.05.2005 № 16/05-05 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Стройремсервис» 2 720 000 рублей (исковые требования изменены).

Решением от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что сделка уступки права требования является недействительной, поскольку в ней отсутствует условие об уплате переданных прав и носит признаки дарения, суд, применив последствия недействительности сделки, обязал возместить ООО «Стройремсервис» сумму задолженности в размере 2 720 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стройремсервис» просит отменить судебный акт.  По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, так как решение вынесено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие возмездность оспариваемого договора.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие ООО «Стройремсервис», неизвещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционный суд определением от 14.07.2009 на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец считает, что при заключении договора уступки прав требования № 16/05-05 нарушен принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушен прямой запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, предусмотренный пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд и просит признать недействительным договор уступки прав требования от 16.05.2005 № 16/05-05 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Стройремсервис» денежных средств в размере 2 720 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что исковые требования ООО «Спас-ХХI» удовлетворению не подлежат, поскольку довод истца о том, что оспариваемый договор содержит признаки дарения опровергается материалами дела.

ООО «Спас-ХХI» явку полномочного представителя не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, 16.05.2005 между ООО «СПАС-ХХI» и ПКСЖ «Дружба» заключен договор № 16/05-05 уступки прав требования, согласно условиям которого, ООО «СПАС-XXI» уступает, а ООО «Стройремсервис» получает право требования от ПКСЖ «Дружба» предоставления квартиры № 86 по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, дом 2, общей площадью 170 кв.м., а также исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договором № 164 о долевом участии в строительстве жилья от 30.03.2005.

Истец считает, что сделка является ничтожной в связи с тем, что по договору ООО «Стройремсервис» получило право требовать предоставления квартиры, при этом ООО «СПАС-XXI» не получило встречного удовлетворения от ООО «Стройремсервис», полагает, что фактически стороны совершили сделку с условиями договора дарения, прикрыв ее договором уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В статье 168 Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в статье 384 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 388 Кодекса определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Возражая против иска, ООО «Стройремсервис» представил суду договор уступки права требования от 20.04.2005 № 122/05 заключенный между ООО «Ставрополь-Терминал» и ООО «Стройремсервис», согласно которому ООО «Стройремсервис» приняло право требования у ООО «Спас-ХХI» денежных средств в размере 2 149 869, 98 рублей, составляющих задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов от 26.05.2003 № Т-03/792-Ст, заключенному между ООО «Ставрополь-Терминал» и ООО «Спас-ХХI».

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Ставрополь-Терминал» и ООО «Спас-ХХI» по состоянию на 15.09.2009 задолженность по договору № 122/5 отсутствует.

В рамках дополнительного соглашения к договору № 122/05 составленному 26.04.2005 в счет расчетов ООО «Спас-ХХI» приняло от ООО «Стройремсервис» простой вексель Сбербанка России по номинальной стоимости 570 130 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 18.05.2005.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки данным нормам ООО «Спас-ХХI» не представило доказательств, свидетельствующих о воле (намерении) сторон по заключению договора дарения.

С учетом изложенного исковое заявление ООО «Спас-ХХI» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за подачу иска, содержащего требование неимущественного характера (признание сделки недействительной), при подаче которого уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), а также требование имущественного характера (применение последствий недействительности сделки), при подаче которого государственная пошлина уплачивается с учетом цены сделки (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) относятся на истца и подлежат взысканию, поскольку при обращении с исковым заявлением в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу № А63-3700/08-С3 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спас – ХХI» о признании недействительным договора уступки права требования от 16.05.2005 № 16/05-05 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис»              2 720 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спас – ХХI» в доход федерального бюджета 27 100 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спас – ХХI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» 1 000 рублей в возмещение судебных расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

Л.В. Афанасьева