Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А63-19282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-19282/2009

18 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машук» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2010 по делу № А63-19282/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машук» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании договора поставки от 08.05.2009 № 2-р недействительным (ничтожным) (судья Чернобай Т.А.),

при участии в заседании:

от ООО «Машук»: представитель по доверенности Дюкова Н.В.,

от ООО «Сириус»: представитель по доверенности Косолапов А.А.;

от ООО «Рута»: не явились, извещены (уведомление 05021);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машук» г.Железноводск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» г.Благодарный о признании договора поставки от 08 мая 2009 г. №2-Р недействительным (ничтожным).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рута», Республика Калмыкия, г. Элиста.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Машук» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание акт № 4617 камеральной налоговой проверки от 20.10.2009. так же судом не учтено, что 10.02.2009 ответчиком в адрес ООО «Машук» направлено дополнительное соглашение № 2 к договору с сопроводительным письмо, в котором ООО «Сириус» просит перенести сроки поставки товара на 3 месяца и произвести поставку в период с 01.10.2010 по 31.03.2011.

В отзыве ООО «Сириус» и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Машук» в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Рута» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «Рута».

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 мая 2009 г. между ООО «Машук» и ООО «Сириус» заключен договор поставки № 2-Р, в соответствии с которым поставщик - ООО «Сириус» обязуется поставить, а покупатель - ООО «Машук» принять и оплатить сусло виноградное концентрированное, соответствующее ТУ 9176-476-00008064-2002.

Согласно условиям данного договора срок поставки определен сторонами с 01.07.2010 по 31.12.2010, т.е. фактически поставка должна быть осуществлена в 2010 году.

Срок действия договора указан в пункте 12.1, т.е. с момента его подписания до момента выполнения сторонами всех обязательств по нему.

Денежные средства ООО «Машук» перечислило ООО «Сириус» в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Однако, как видно из материалов дела, ООО «Сириус» во исполнение условий указанного договора заключило с ООО «Рута» договор поставки сусла виноградного концентрированного со сроком исполнения обязанности по представлению товара в 2010 году, о чем был уведомлен истец. Ссылка истца на сведения, выявленные при налоговом контроле ИФНЧС №7 по СК, о том, что ООО «Сириус» не имеет возможности реально исполнить договор, судом не принимается, так как акт №4617 от 20.10.2009 г. камеральной проверки ООО «Машук», подтверждает неуплату, неполную уплату истцом налогов (сборов) и не может служить доказательством мнимости сделки от 08.05.2009 г. Истец не представил каких-либо других доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, так как стороны ясно выразили свою волю при заключении договора поставки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав заключением оспариваемой сделки, так как срок поставки по договору еще не наступил.

В  судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что по просьбе ООО «Машук» часть продукции по договору поставки № 2-Р в феврале 2010 ответчиком в адрес истца  поставлена, что подтверждается представленными в судебное заседание  копиями счетов-фактур и товарных накладных.  На товарных накладных имеется подпись представителя истца о приемке товара, заверенная печатью общества.

Представитель истца факт поставки товара,  его получения и  оприходования не отрицает.

При указанных обстоятельствах  оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей  уплачена заявителем платежным поручением от 16.02.2010 № 1  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2010 по делу № А63-19282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Д.А. Белов

А.Л. Фриев