Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А63-212/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-212/05-С5

18 марта 2010 г.                                                                                    Вх. № 16АП-202/10                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 18.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии представителей уполномоченного органа – Мерзликиной М.Н., Лихолитовой О.Е. (доверенность от 10.11.2009), в отсутствие иных лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве ГМПП ЖКХ Предгорного района, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 о завершении конкурсного производства, установил следующее.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании государственного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Предгорного района (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.01.2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Шахов А.И.

Определением от 26.06.2007 суд освободил Шахова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил Хубиева А.М.

Определением от 17.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд пришел к выводу, что, конкурсным управляющим проведены все возможные ликвидационные мероприятия.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговая инспекция направила в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Открытое акционерное общество «Ставрополькрайгаз» и общество с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» уведомили суд о невозможности обеспечить явку представителей и ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заявленные ходатайства удовлетворены судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили судебное заседание отложить, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 11.03.2010 об отказе в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку подача жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не препятствует рассмотрению судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника по правилам статьи 149 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен итоговый отчет конкурсного управляющего от 02.12.2009. Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество должника реализовано на сумму 47 942, 22 рублей, признаны установленными и включены в реестр кредиторов требования на сумму 54 193 059, 99 рублей, на расчетный счет должника поступило 154 734, 65 рублей, которые израсходованы на погашение текущих платежей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, возможностей для расчета с кредиторами не имеется. На общем собрании кредиторов большинством голосов данный отчет принят к сведению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим были надлежащим образом исполнены его обязанности в процессе конкурсного производства. Все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежало удовлетворению.

По результатам оценки вышеназванных обстоятельств апелляционный суд считает, что конкурсное производство завершено правомерно, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не влияет на законность выводов суда о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 по делу № А63-212/05-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     А.П. Баканов

Л.В. Афанасьева