Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А63-6890/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6890/09

18 марта 2010 г.                                                                               Вх. № 16АП-169/10

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 18.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании представителя истца – Марченко А.С., его представителя – Дорофеевой Т.П. (ордер от 11.03.2010), от ответчика – крестьянского фермерского хозяйства «Арьков Петр Демьянович» - Арькова П.Д., в отсутствие истцов: Шишкиной В.Н., Шишкина А.А., Самарцевой А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Арьков Петр Демьянович» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2009 по делу № А63-6890/09 (судья Рева И.В.), установил следующее.

Марченко Анатолий Стефанович, Шишкина Валентина Николаевна, Шишкин Лев Андреевич, Самарцева Антонина Николаевна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Арьков Петр Демьянович» (далее – хозяйство, КФХ «Арьков П.Д.») о взыскании с ответчика в пользу каждого участника КФХ «Арьков П.Д.» по 37 300 рублей стоимости хозяйственной прибыли, по 500 рублей судебных расходов и 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, по 30 000 рублей морального вреда. КФХ «Арьков П.Д.» заявило встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 09.12.2009 суд взыскал с ответчика в пользу Марченко А.С. 35 250 рублей основного долга, 5 500 рублей расходов на оплату услуг представителей, в остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд указал, что исковые требования Шишкиной В.Н., Шишкина Л.А., Самарцевой А.Н. о взыскании долга по заключенным договорам с хозяйством удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока действия данных договоров на момент рассмотрения спора в суде, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с его подачей за пределами срока исковой давности, требования истцов в части взыскания морального вреда не удовлетворены в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих данные требования.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и в удовлетворении требований Марченко А.С. отказать. По его мнению, суд неправильно удовлетворил требования Марченко А.С., поскольку он не вкладывал личный труд в получение хозяйственной прибыли, не вносил имущественный пай при вступлении в хозяйство, суд неправомерно взыскал стоимость 4 тонн пшеницы, так как хозяйство пшеницу не выращивает, кроме того, ответчик не согласен в части взыскания стоимости 100 литров растительного масла, тогда как в договоре о распределении хозяйственной прибыли предусмотрено, что часть прибыли составляет 100 кг растительного масла.

Из отзыва Марченко А.С. следует, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 № 609 главой КФХ «Арьков П.Д.» утвержден предприниматель Арьков П.Д., земельный участок площадью 71,26 га передан Арькову П.Д., Марченко А.С., Самарцевой А.Н. и Орехову А.А. для организации КФХ «Арьков П.Д.».

Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06.03.1998 № 123 земельный участок площадью 27,8 га предоставлен Шишкиной В.Н. и Шишкину Л.А. в совместную собственность для вхождения в КФХ «Арьков П.Д.».

Истцы, являясь участниками КФХ «Арьков П.Д.», заключили 15.04.1997 с ним договоры, в которых определили порядок распределения прибыли по итогам сельскохозяйственного года, согласно которому истцы должны получать по 4 тонны зерновых, 150 кг сахара, 100 кг растительного масла, также условиями договоров предусмотрена денежная компенсация за указанную продукцию.

Хозяйство, полагая, что договор от 31.03.1997 заключенный между хозяйством и Марченко А.С. является недействительным, подало встречное исковое заявление.

В удовлетворении требований Самарцевой А.Н., Шишкиной В.Н. и Шишкина Л.А. о взыскании стоимости хозяйственной прибыли суд отказал, указав на истечение срока действия договоров заключенных истцами с хозяйством, при этом требования Марченко А.С. удовлетворены, суд указал, что договор заключенный им с хозяйством действует до 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования Марченко А.С. о взыскании стоимости хозяйственной прибыли в размере 37 300 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доказыванию по данному делу подлежали следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, поступления доходов от его использования в состав общего имущества и распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Однако, истцы не представили в материалы дела доказательств использования КФХ «Арьков П.Д.» имущества долевой собственности и получения доходов от его использования, кроме того из материалов дела невозможно установить период за который истцы просят взыскать часть хозяйственной прибыли, между тем обязанность предоставления таких доказательств согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией возложена на каждое лицо, участвующие в деле.

Требования истцов в части взыскания морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется участниками на свой страх и риск. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного иска.

Встречное исковое заявление хозяйства удовлетворению не подлежит, поскольку судом верно установлено, что встречный иск заявлен за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебный акт от 09.12.2009 в части удовлетворения требований Марченко А.С. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а требования Марченко А.С. оставлению без удовлетворения, в связи с недоказанностью обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2009 по делу № А63-6890/09 в части взыскания с крестьянского фермерского хозяйства «Арьков Петр Демьянович» в пользу Марченко Анатолия Стефановича  35 250 рублей основного долга, 5 500 рублей расходов на оплату услуг представителей, 1 410 рублей государственной пошлины отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Марченко Анантолия Стефановича о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства «Арьков Петр Демьянович» в пользу Марченко Анатолия Стефановича  35 250 рублей основного долга, 5 500 рублей расходов на оплату услуг представителей отказать.

В остальной части решение от 09.12.2009 оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                   А.П. Баканов

Л.В. Афанасьева