Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А61-927/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А61-927/09

17 марта   2010 года                                                                                     Вх.16АП-402/10 (1)

15 марта 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 марта  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Северная Осетия–Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.01.2010 по делу №А61-927/09 по заявлению ООО «Иртелком» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Северная Осетия–Алания (далее – Управление Роскомнадзора по РСО-А) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2009 № 15-022, (судья Бекоева С.Х.),

при участии в заседании:

от ООО «Иртелком» – Галкин Г.Г. по доверенности №2 от 01.03.2010, Фидарова З.О. по доверенности №1 от 01.03.2010,

от Управления Роскомнадзора по РСО-А – Итарова Л.Х. по доверенности №03/007 от 12.01.2010,  Дзарахохов А.Т. по доверенности №03/032 от 19.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иртелком» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по РСО-Алания (далее – управление) от 12.05.2009 №15-022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявленные требования мотивированы тем, что  управлением нарушен порядок извещения общества о проведении в отношении него проверки, а также отсутствием мотивированного решения  о наличии причин проведения  такой проверки. Кроме того,  заявитель указал, что радиоэлектронное средство (РЭС) «Z-com XG 580+» обществом не эксплуатировалось,  поскольку  находится в пользовании у абонента.    

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.01.2010 по делу №А61-927/09 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2  статьей 13.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать законным постановление управления от 12.05.2009 №15-022. По мнению заявителя жалобы, при осмотре узла связи общества, расположенного по адресу  г. Владикавказ, ул. Доватора, 45, установлен факт наличия в деятельности общества  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 13.4 КоАП РФ. В судебном заседании представители управления  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что апелляционную жалобу не поддерживают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения от 12.01.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением 26.02.2009 издан приказ № 16 «О проведении государственного контроля и надзора в отношении субъекта надзора общества с ограниченной ответственностью «Иртелком». Указанный приказ принят в соответствии с положением управления, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 08.08.2008 № 100 и на основании Плана деятельности управления органа на 2009 год, утвержденного руководителем управления 17.12.2008. 02.03.2009 факсимильной связью общество уведомлено о проведении в отношении него планового мероприятия по контролю в период с 04.03.2009 по 31.03.2009.

Приказом от 27.03.2009 № 37 срок проведения контрольных мероприятий был продлен до 30.04.2009.

19.03.2009 управление провело проверку общества, по адресу: РСО-Алания,                 г. Владикавказ, ул. Доватора, 45,  по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области связи и информации. В ходе проверки установлено, что коммутатор Linksys SRW 224G4 в рабочем состоянии (задействованы 12 абонентских номеров для точки доступа 2 com XG -580 plus (XG58P58NE00188), о чем был составлен протокол в присутствии  двух понятых. По результатам проверки составлены протокол осмотра             № 01/001 от 19.03.2009 и протокол результатов измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств №15-002 от 20.03.2009, которыми зафиксирован факт эксплуатации объекта проверки и оказание через него услуг связи. По мнению управления, общество нарушило пункт 5 статьи 22, пункт 1 статьи 24 Федерального закона от  07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон).

Управлением 05.05.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 42, выразившимся в эксплуатации оборудования: РЭС «Z-com XG 580+» (з/н XG58P58NE00188) без разрешения на использования радиочастот и (или) радиочастотных каналов, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьей 13.4 КоАП РФ. В указанном протоколе представитель общества  указал, что установленное оборудование является абонентским и на него распространяется имеющееся у общества разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а также не согласилось с процедурой проведения проверки с привлечением посторонних лиц, со сроками проведения проверки и т.д.

12.05.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15-022 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей по части 2 статье 13.4 Кодекса.

Полагая, что оспариваемое постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 13.4 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения предусматривается ответственность на юридических лиц в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона средства связи, иные радиоэлектронные средства, и высокочастотные средства, и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами, определенными в статье 22 Закона, не допускается.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности РЭС «Z-com XG 5 80+» (з/н XG58P58NE00188) по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора,45 именно обществу на момент проведения проверки, составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, в связи с чем, учитывая пункт 2 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных Приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила), общество, не являясь владельцем указанного РЭС, не обязано было его регистрировать.

Кроме того,  решением  по делу №А61-925/09 установлено,  что управлением  не представлено доказательств  того, что оборудование РЭС «Z-com XG 580+» (з/н XG58P58NE00188) (г.Владикавказ, пр. Доватора,45) не является абонентским устройством. Более того,  указанным решением  суда заявление о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 № 15-023 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ удовлетворено. При этом судом исследован договор от 06.09.2008 № IR-0255, дополнительное соглашение к нему от 06.09.2009, и установлено, что по договору от 06.09.2008 № IR-0255 и дополнительному соглашению к нему от 06.09.2009 оборудование - РЭС «Z-com XG 580+» (з/н XG58P58NE00188) (г.Владикавказ, пр. Доватора,45) передано в аренду физическому лицу Дзансолову Сослану Васильевичу, а также установлено, что оператор ООО «Иртелком» предоставил клиенту Дзансолову С.В. услуги в виде подключения к сети Интернет. Судом установлено, что передача оборудования в аренду подтверждена актом приема-передачи от 28.02.2009, подписанного обеими сторонами. В настоящее время  обстоятельства, установленные  по указанному делу №А61-925/09 не изменились,  арендатором  этого же оборудования  является Дзансолов С.В. При этом договор аренды, заключенный с Дзансоловым С.В., никем не оспорен.

Согласно статье 2  Закона №126- ФЗ  пользовательское оборудование – это технические средства  для передачи и (или)  приема сигналов  электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским  линиям и находящиеся в пользовании  абонентов или предназначенные  для таких целей. 

В силу пункта 4 Правил регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные специальным перечнем. Пользовательское (оконечное) оборудование радиодоступа (беспроводного доступа) в полосе радиочастот 2400-2483,5 МГц с мощностью излучения передающих устройств до 100 мВТ включительно регистрации не подлежит.

Материалами дела, а именно протоколом измерений №15-002 от 20.03.2009  установлено, что частота излучения оборудования «Z-com XG 580+»                                       (з/н XG58P58NE00188), расположенного по адресу г.Владикавказ, пр. Доватора, 45, составляет 2414,99167 МГц.

Таким образом, выводы управления о использовании обществом оборудования по адресу г.Владикавказ, пр. Доватора, 45 в составе «Z-com XG 580+» (з/н XG58P58NE00188) без разрешения на использования  радиочастот и (или)  радиочастотных каналов не основаны на  фактических обстоятельствах дела. Административный орган не доказал  использование  обществом  радиочастотных каналов.

Кроме того довод управления  о том, что обществом осуществляется передача радиосигнала 12 абонентам, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку из протокола осмотра от  №01/001 от 19.03.2009 видно, что коммутатор «Linksys SRW 224G4, по средствам которого осуществляется передача сигнала,  включен но не задействован.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в привлечении  общества к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ за эксплуатацию оборудования, установленного по адресу г.Владикавказ, пр. Доватора, 45 в составе «Z-com XG 580+» (з/н XG58P58NE00188) без разрешения на использования  радиочастот и (или)  радиочастотных каналов является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции  правильно указал, что управлением  нарушены сроки уведомления проверяемой организации о проведении проверки, предусмотренных пунктом 19 постановления Правительства РФ от 02.03.2005 №110 «Об утверждении порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», отсутствие в Приказе от 27.03.2009 №37 мотивации продления сроков проверки на 1 месяц (пункт 14 Постановления Правительства РФ №110), предъявление проверяемому лицу незаверенных копий приказов контролирующего органа (пункт 20 Постановления Правительства РФ №110).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.01.2010 по делу №А61-927/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Д.А. Белов   

                                                                                                                     И.М. Мельников