Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А15-261/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-261/2009

17 марта 2010 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья-докладчик), Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от представителя участника открытого акционерного общества «Дагстекло» Назарова Д.Б. (доверенность от 18.01.2010 № 0-10/03), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагстекло» Биджиева А.Б., от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа» (ООО «Кавказрегионгаз») – Асабутаева И.Х. (доверенность от 25.02.2009 № 145/1-10), Ермолаева Е.Г. (доверенность от 05.03.2010 № 148-10), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагстекло» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2009 по делу № А15-261/2009 (судьи Лачинов Ф.С., Тагирова З.Т., Аблешова Н.Б.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Дагестанрегионгаз» (далее – кредитор, ЗАО «Дагестанрегионгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Дагстекло» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием задолженности в размере 21 275 062 рублей 18 копеек, которая подтверждена решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2007 по делу № А15-726/2007, из которых 18 715 597 рублей 39 копеек  задолженность по основному долгу, 2 559 464 рубля 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.04.2009 требования кредитора признаны обоснованными в размере 21 275 062 рублей 18 копеек, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биджиев А.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биджиев А.Б.. Судебный акт мотивирован тем, что общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На собрании, состоявшемся 10.09.2009, кредиторы утвердили анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего, приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В апелляционной жалобе общество просит суд отменить решение от 08.12.2009. Заявленное требование о вводе в отношении должника процедуры финансового оздоровления представителем общества исключено. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленный в арбитражный суд отчет временного управляющего не отражает реального финансового состояния должника, поскольку в нем не содержится информации о судебном разбирательстве по взысканию с ЗАО «Кавказрегионгаз» в пользу общества 98 260 079 рублей убытков, которые могут повлиять на платежеспособность общества.

В судебном заседании представитель участника общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители кредитора, конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отзывом доверенностей, выданных ранее от имени общества, в том числе доверенность Назарову Д.Б., подписавшего апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий от апелляционной жалобы отказывается.

Представитель ЗАО «Кавказрегионгаз» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ФАС СКО кассационной жалобы по делу № А15-945/2008.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив материалы дела и доводы заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал (о чем было объявлено при оглашении резолютивной части постановления) по следующим основаниям.

Должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу статьи 34 Закона о банкротстве, поэтому он вправе на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой, отстранение руководителя должника от выполнения им функций по управлению и распоряжению имуществом должника не исключает права руководителя должника на апелляционное обжалование судебного акта о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть заявлен только лицом, ее подавшим, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от апелляционной жалобы, поданной другим лицом, участвующим в деле.

Рассматривая ходатайство ЗАО «Кавказрегионгаз» о приостановлении производства по рассматриваемой в настоящем процессе апелляционной жалобе, исходя из положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований, достаточных для его удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, которое было назначено на 04.03.2010 на 15 час. 45 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.03.2010 до 14 час.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ЗАО «Дагестанрегионгаз» в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом послужило наличие задолженности в размере 21 275 062 рублей 18 копеек. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2007 по делу № А15-726/2007 о взыскании с общества в пользу ЗАО «Дагестанрегионгаз» 21 275 062 рублей 18 копеек, из которых 18 715 597 рублей 39 копеек  задолженность по основному долгу, 2 559 464 рубля 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биджиев А.Б.

Временный управляющий представил анализ финансового состояния общества, согласно которому предприятие неплатежеспособно, реальная возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствует. Собственные активы предприятия не покрывают долговые обязательства. При этом должник неспособен к погашению текущих обязательств должника за счет выручки, не является финансово независимым, необеспечен собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Согласно анализу имеется необеспеченность собственными оборотными средствами, необходимыми для финансовой устойчивости. Рентабельность активов низкая, долгосрочные финансовые вложения отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 100 533 тыс. рублей.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.09.2009, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным, (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства.

В связи с этим временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд, принимая решение о признании должника банкротом, исходил из того, что общество отвечает признакам банкротства, указанным в статье 3 Закона о банкротстве, размер задолженности превышает сто тысяч рублей, восстановление платежеспособности должника невозможно, решением собрания кредиторов принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) и отсутствии возможности восстановления его платежеспособности нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

По смыслу статьи 67 Закона о банкротстве суд при наличии решения общего собрания об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его по основаниям, предусмотренным в названной статье, а именно, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Из содержания названной статьи следует, что решение общего собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, принятое на стадии наблюдения, не является безусловным основанием для принятия судом такого решения.

В компетенцию суда при рассмотрении дела о банкротстве входит оценка анализа финансового состояния должника, проводимого арбитражным управляющим и его отчета по результатам наблюдения.

Между тем, суд не дал надлежащей оценки анализу финансового состояния должника на предмет соответствия его требованиям Правил, не проверил довод должника о том, что финансовый анализ не отражает реального финансового положения должника.

Так, делая вывод о невозможности погашения должником задолженности перед кредиторами, суд не учел, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-726/2007.

В рамках дела № А15-945/2008 рассматривается иск ОАО «Дагстекло» к ЗАО «Дагестанрегионгаз» о  взыскании 98 260 079 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2008 в удовлетворении требования ОАО «Дагстекло» отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение от 23.09.2008 отменено, требования ОАО «Дагстекло» удовлетворены в размере 98 260 079 рублей.

Однако в отчете временного управляющего не отражен вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом положительного результата рассмотрения в арбитражном суде дела о взыскании убытков.

При такой ситуации суд должен был в целях соблюдения баланса интересов, как кредиторов, так и должника, учесть то обстоятельство, что в случае вступления в законную силу решения по делу № А15-945/2008 финансовое состояние должника может значительно пополниться, что приведет к возможному восстановлению его платежеспособности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не учел результат по делу № А15-945/2008, с целью баланса прав кредиторов и должника не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу № А15-945/2008, не проверил соответствие представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника требованиям Правил, не исследовал вопрос о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, выпускающего социально значимую продукцию.

Судом не дано правовой оценки дебиторской задолженности перед должником иных организаций.

Таким образом, суд недостаточно установил факт отсутствия возможности удовлетворения требований кредитора без процедуры банкротства, руководствуясь отчетом временного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника сделаны судом первой инстанции преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной обоснованности судебного решения, а, следовательно, о его незаконности, что в силу пункта 3 статьи 15 и пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Биджиева А.Б. о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО «Дагстекло» отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Кавказрегионгаз» о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2009 по делу № А15-261/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении отчета временного управляющего ОАО «Дагстекло» Биджиева А.Б., признании ОАО «Дагстекло» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                  А.П. Баканов

Л.В. Афанасьева