Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n  А25-454/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 августа 2007 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело №  А25-454/07-11

                                        Регистрационный номер 16АП-935/07  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,  

судей: Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н ПБОЮЛ Борлакова Хасана Халитовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2007г. по делу  №  А25-454/07-11 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению ПБОЮЛ Борлакова Х.Х. к ООО «Меркурий», предпринимателю Тамбиевой Л.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по КЧР о признании недействительным договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, а также о признании права собственности на данное имущество,

при участии  от ответчика Тамбиевой Л.В.:   представитель Захаропуло Т.Ю.,  по доверенности № 758  от 27.03.2007 г.,  

от ответчика Управления федеральной регистрационной службы по КЧР :  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Меркурий»:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от истца (заявителя):  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Борлаков Хасан Халитович (далее по тексту - истец) обратился к мировому судье участка № 2 Усть - Джегутинского района с иском к ООО «Меркурий» (далее по тексту - Общество) и предпринимателю Тамбиевой Людмиле Васильевне о признании недействительным заключенного между Обществом и Тамбиевой Л.В. договора купли-продажи недвижимого имущества - здания охраны общей площадью 24,2 кв.м.. расположенного в с. Важном Усть-Джегутинского района в пойме р. Кубань; о признании действительным заключенного между Обществом и истцом договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 28.03.02 г.; о признании права собственности истца на указанное имущество, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Тамбиевой Л.В. на указанное недвижимое имущество.

Определением мирового судьи участка № 2 Усть-Джегутинского района Саникидзе Л.Н. от 21.02.07 г. дело было передано по подведомственности для рассмотрения в арбитражный суд. определением АС КЧР от 13.03.07 г. дело принято к производству арбитражного суда.

Определением АС КЧР от 28.03.07 г. к участию в деле в качестве другого ответчика было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление).

Решением  арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с принятым решением  истец обратился   с апелляционной жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.07 г., по делу № А25-454/07-11,  обосновав свою позицию тем, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку решение было принято с нарушением норм процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик  Управление федеральной регистрационной службы по КЧР предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, считают, что истец злоупотреблял процессуальными правами, чем нарушил ст. 41 АПК РФ. Просят решение арбитражного суда карачаево-Черкесской республики оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца   в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Представитель ответчика Управления федеральной регистрационной службу в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.   

Представитель ответчика ООО «Меркурий»  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель  ответчика Тамбиевой Л.В. в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы  не признал,  считает решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2007г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.  Просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2007 г. по делу № А15-454/07-11  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции  считает, что решение   суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Обществом (продавец) и Тамбиевой Л.В. (покупатель) 25.06.04 г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - скважин №№ 1-В. 2-В, 3-В, 4-В, здания охраны (литер А) площадью 24,2 кв.м. и навеса, расположенных в с. Важном Усть-Джегутинского района в пойме р. Кубань.

Управлением 20.07.04 г. на основании данного договора была произведена государственная регистрация права собственности Тамбиевой Л.В. на указанные в договоре объекты недвижимости, о чем в ЕГРП внесена запись за № 09-0104-84/2004-33, в деле представлена соответствующая выписка из ЕГРП.

До  регистрации перехода права собственности на покупателя 28.04.04 г. Управлением также было зарегистрировано право собственности на данные объекты за продавцом (Обществом) на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.02.04 г.

В деле имеются договор № 18 от 7.09.04 г. аренды Тамбиевой Л.В. прошедшего кадастровый учет земельного участка под приобретенными у Общества объектами недвижимости общей площадью 0, 1358 га сроком до 3.08.2053 г., акт приема-передачи земельного участка по договору, план земельного участка.

В подтверждение заключения с Обществом договора купли-продажи здания охраны в с. Важном истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.03.02 г., согласно которой Обществом было принято от истца 15 000 руб., в графе «Основание» данного приходного кассового ордера указано «с. Важное, охранный объект в виде стройматериалов».

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено общее последствие несоблюдения простой письменной формы сделки, которым является лишение сторон по сделке права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем п.2 ст. 162 ГК РФ содержит исключения из общего правила и предусматривает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Таким частным случаем, прямо указанным в законе, являются положения ст. 55 ГК РФ. согласно которым несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости (т.е. отсутствие одного документа, составленного и подписанного сторонами) влечет ею недействительность.

Договор купли-продажи в простой письменной форме и акт приема-передачи имущества у истца отсутствуют. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.02 г. отсутствуют сведения, относящиеся к предмету договора, которые позволяли бы установить все существенные условия договора, действительную волю Общества и истца при внесении последним 15 000 руб. в кассу организации и индивидуализировать охранный объект в виде стройматериалов, о котором идет речь.

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ и п.1 ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, совершенная между Обществом и истцом сделка в силу указанных норм закона является недействительной вследствие как несоблюдения письменной формы сделки купли-продажи недвижимости, так и отсутствия ее государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная .сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения между Обществом и Тамбиевой Л.В. договора купли-продажи недвижимости от 25.06.04 г. у истца никаких имущественных прав на спорное здание охраны не имелось. Препятствия к осуществлению государственной регистрации права собственности Тамбиевой Л.В. на спорный объект также отсутствовали, вследствие чего осуществление Управлением такой регистрации также является правомерным.

Самостоятельным основанием к отказу в иске по требованию истца о признании недействительным заключенного между Обществом и Тамбиевой Л.В. договора купли-продажи от 25.06.04 г. суд считает истечение предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено Обществом в отзыве на исковое заявление.

Согласно определению, данному ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

По правилам п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что о существовании договорных отношений между Обществом и Тамбиевой Л.В., а также о наличии государственной регистрации права собственности последней на спорное здание охраны истец узнал 01.02.05 г в момент получения в Управлении представленной в деле выписки из ЕГРП за № 31/2005-0046. К моменту обращения истца с настоящим иском к мировому судье участка № 2 Усть-Джегутинского района в январе 2007 года предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права счел  исковые требования не подлежащими  удовлетворению и вынес законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.07г. по делу № А15-454/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ПБОЮЛ Борлакова Хасана Халитовича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Е.В. Жуков   

Судьи                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                          И.А. Цигельников