Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А18-1206/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А18-1206/09

 17 марта 2010 года                                                                            Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства 16АП-359/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республике Ингушетия от 25.12.2009г. по делу № А18-1206/09

по иску Государственного учреждения «Специализированное автотранспортное предприятие» при Правительстве Республики Ингушетия

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия

о признании недействительными решения № 12 от 10.03.09 МИ ФНС РФ № 1 по РИ, решения № 15 от 16.07.09 УФНС по РИ, (судья Гелисханова Р.З.),

при участии в судебном заседании:

от ГУ «СпецАТП» при Правительстве РИ: Чапиева Л.М. по дов. № 139 от 17.06.09,

от МРИ ФНС № 1 по РИ: Евлоев Б.М.-Б. по дов. б/н от 09.03.10,

от УФНС по РИ: Медов Р.М. по дов. № 03-21/312 от 05.02.10,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Специализированное автотранспортное предприятие» при Правительстве РИ (далее – истец, учреждение) обратилось с иском об отмене решений Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по РИ № 12 от 10.03.09 года (далее - инспекция) и решения Управления ФНС России по РИ № 15 от 16.07.09г. (далее - управление).

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования в части доначисления НДС и пени в сумме 576 000 рублей и 55 433 рублей налога на прибыль посчитал не обоснованными. От остальной части заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался, поскольку начисленные налоги по решению Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по РИ № 12 от 10.03.09 года уплачены полностью. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением от 25.12.09 суд признал недействительными решение инспекции № 12 от 10.03.09 года и решение управления № 15 от 16.07.09 года в части взыскания НДС в сумме 626 433 рубля и прибыли. В остальной части решение инспекции № 12 от 10.03.09 года и решение управления № 15 от 16.07.09 года оставил без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик имеет документы подтверждающие расходы и налоговые вычеты и представление уточненных деклараций за проверенный период с указанием налоговой базы, доходов и расходов, начислений и вычетов должно было повлечь отмену решения №12 от 10.03.2009г. и проведение повторной проверки. Кроме того, средства, получаемые налогоплательщиком, являются целевыми и налогом не облагаются.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда полностью отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, решение суда необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств и документов представленных в материалы дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, также, просило решение суда от 25.12.09 отменить по основаниям, изложенным в отзыве, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГУ «СпецАТП» при Правительстве РИ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель инспекции Евлоев Б.М.-Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель истца Чапиева Л.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления Медов Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучи доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки 12.02.09 составлен акт № 11 (л.д. 9-13), на основании которого 10.03.09 принято решение № 12 о взыскании с учреждения налога на добавленную стоимость в сумме 728 340 руб., налога на прибыль в сумме 71 185 руб., налога на имущество в сумме 90 924 руб. (л.д. 19-24).

Согласно решению № 12 от 10.03.09 учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с назначением штрафа в размере 183 378 рублей и начислением пени по состоянию на 10.03.09 в сумме 187 882. Учреждению предложено уплатить недоимку в сумме 916 889 рублей, начисленные штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции № 12 от 10.03.09, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением управления № 15 от 16.07.09 решение инспекции № 12 от 10.03.09 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 50-54).

Учреждение, реализуя право на судебную защиту, в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что за проверяемый период учреждением представлены в инспекцию «нулевые» декларации по НДС.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 книги покупок и продаж организацией не велись.

В нарушение ст. 153 и 154 НК РФ налогоплательщиком не включены в налоговую базу:

- в 1 квартале 2007г. выручка от реализации услуг в сумме 106 204 руб., полученная от ФГУП «1И111» поручениями № 874 от 28.12.06г., № 239 от 21.03.07г., № 240 от 21.03.07г. и от Верховного суда РИ поручением № 370 от 20.03.07г.:

- в апреле 2007г. выручка от реализации услуг в сумме 34617руб., полученная от ФГУП «ГШП» поручением № 759 от 16.04.07г.;

-    в мае 2007г. выручка от реализации товаров и услуг в сумме 3 242 617 руб., полученная от ГУ «АТХ при МВД РИ» поручением № 74 от 07.05.07г., от Верховного суда РИ поручением № 200 от 15.05.07г. и от ФГУП «ППП» поручением № 410 от 17.05.07г.;

-    в 3 квартале 2007г. выручка от реализации товаров и услуг в сумме 462 435 руб., полученная от ФГУП «ППП» поручениями № 375 от 05.07.07г., № 655 от 20.07.07г., № 74 от 16.08.07г. и № 557 от 13.09.07г., от Администрации ст. Троицкая поручением № 79 от 20.07.07г., от Верховного суда РИ поручениями № 300 от 24.07.07г., № 355 от 30.08.07г. и № 444 от 25.09.07г.;

-    в 4 квартале 2007г. выручка от реализации услуг в сумме 200 468 руб., полученная от Верховного суда РИ поручениями № 464 от 05.10.07г. и № 540 от 16.11.07г., от ФГУП «ППП» поручениями № 338 от 23.10.07г., №  846 от   16.11.07г.,     №  493  от  18.12.07г.  и №  570 от 27.12.07г.,  от Правительства РИ поручениями № 407 от 02.11.07г. и № 453 от 17.12.07г.

Вследствие вышеуказанных нарушений произошла неуплата НДС в сумме 728 340 рублей. В  нарушение  п.2  ст. 163 НК РФ налогоплательщиком  при  выручке  от реализации в мае месяце – 3 242 617руб. (превышающей 2 млн. руб.) декларация за 2 квартал представлена не ежемесячно, а за квартал.

За проверяемый период учреждением также представлена в инспекцию «нулевая» декларация по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационные доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Проведенной проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 249 НК РФ в декларации не отражены доходы от реализации товаров, услуг в сумме 4 046 341 рублей.

Документально подтвержденные расходы организации, связанные с получением доходов составили 3 639 572 руб., прибыль – 406 769 руб., налог на прибыль – 97 625 руб. Неуплата налога составила 97 625 руб.

Кроме того, ссылка на Бюджетный кодекс Российской Федерации, приведенная  налогоплательщиком указывает, что средства, полученные бюджетным учреждением    от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных   законодательством о налогах и сборах, в качестве неналоговых доходов государства.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то обстоятельство, что средства, поступающие бюджетным   учреждениям, являются доходом государства, они учитываются по двум статьям:    налоговые доходы государства и неналоговые доходы государства. И законодатель установил обязанность зачислять в бюджет неналоговые доходы только после уплаты с них всех соответствующих налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.12.09 следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась, поскольку налоговые органы, в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от ее уплаты.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для организаций - 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Государственного учреждения «Специализированное автотранспортное предприятие» при Правительстве Республики Ингушетия.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Ингушетия от 25.12.2009г. по делу № А18-1206/09 отменить.

В удовлетворении требований Государственного учреждения «Специализированное автотранспортное предприятие» при Правительстве Республики Ингушетия о признании недействительными решения № 12 от 10.03.09 МИ ФНС РФ № 1 по РИ, решения № 15 от 16.07.09 УФНС по РИ отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Государственного учреждения «Специализированное автотранспортное предприятие» при Правительстве Республики Ингушетия государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Белов Д.А.

Судьи                                                                                                              Мельников И.М.

                                                                                                                         Сулейманов З.М.